Profile cover photo
Profile photo
Denis Terebiy
80 followers
80 followers
About
Posts

Тут попросили кое какие мысли сформулировать в тексте.
Пока первый блок, если окажется интересно - продолжу.
___
Познаваема ли человеческая природа?
Вот если без мистики или отсылок к “духовности”.
Можно ли понять человека - как вид вообще и себя в частности, опираясь исключительно на научное мировоззрение и логику? Ответить на “вечные вопросы философии”, которые в принципе не подразумевают ответа?
Мой ответ - можно.
Можно понять не просто - как работает наше сознание (и все слои подсознания), но и почему оно работает именно так. Важно - не “зачем” оно работает именно так, но как так получилось, что именно такая логика работы оказалась наиболее оптимальной.
Потому основной нитью через все рассуждения будет проходить эволюционная природа жизни вообще и нашего вида в частности. Так как только понимая динамику изменений, понимая причины и факторы, действовавшие на вид в определенные периоды его развития, только так можно понять механизмы работы человеческого разума в его теперешнем виде.
Есть несколько тем, которые я хотел бы раскрыть. Сегодня - о счастье. Механизм возникновения и что с этим делать.
Наша нервная система построена на биоэлектрике. Что это значит с практической точки зрения для обработки информации? Она реально очень медленная. Скорость прохождения сигнала, в среднем, порядка 10^2 метров в секунду. Можно сравнить эту цифру со скоростью в 3*10^8 метров в секунду для электромагнитной волны. А можно посмотреть на то, что время, необходимое нам, чтобы увидеть что-то, составляет более одной десятой секунды.
Обычно, когда я объясняю человеку, что это означает, я делаю простой натурный опыт - бросаю ему какой-то предмет (пусть будет яблоко). Нормальный трезвый человек без труда его ловит, после чего задается вопрос - а как же это он его поймал?
Ведь за одну десятую секунды яблоко пролетает несколько десятков сантиметров и протянув руку туда, где мы его в этот момент реально видим - яблоко мы не поймаем. Потому как оно уже давно пролетело дальше.
Но ведь мы его ловим? И мы вроде как его видим его там, где оно физически находится в данный конкретно момент, а не там, где оно было 0.1 секунду назад.
Т.е. наш мозг каким-то образом компенсирует задержку восприятия и позволяет нам воспринимать мир в текущий момент, а не с отставанием в одну-две десятых секунды.
Еще раз. У нас есть граничные условия - скорость передачи сигнала в нервных клетках и вызванная этой скоростью задержка в восприятии. И у нас есть практический опыт, который показывает, что эта задержка мозгом компенсируется и мы воспринимаем физическую реальность в текущем времени.
Следствие - мы воспринимаем реальность, которую мы еще не успели увидеть/ощутить.
Иными словами - мы воспринимаем реальность, которую наш мозг моделирует на основании предыдущей информации, и эта модель “опережает” фактическую информацию от наших органов чувств на 0.1-0.2 секунды.
Наш мозг непрерывно строит модель реальности, просчитанную на долю секунды в будущее. По мере поступления фактической информации от органов чувств он эту модель непрерывно корректирует. Равно как и корректирует правила, по которым он рассчитывает, что произойдет с моделью в будущем. Мы же находимся внутри этой модели, и оперируем с предметами тоже внутри модели (модель летящего яблока, чья траектория и текущее положение были просчитаны мозгом), благодаря чему мы и в состоянии взаимодействовать с движущимися объектами (включая собственное тело).
В этом нет никакой мистики. Это не хорошо и не плохо - это то, какое решение смогла предложить эволюция для биологических существ, передвигающихся с заметной скоростью, и используя доступную ей “элементную базу”. Решение весьма изящное, нам же теперь осталось понять как оно работает в деталях и что нам, его обладателям, с этим всем делать.
Принципиальным механизмом работы системы моделирования является вот это самое непрерывное сопоставление смоделированной реальности и фактической информации от органов чувств. Если модель совпала - ожидания сошлись с реальностью - все нормально. Это - штатное состояние и никаких особых сигналов посылать не нужно.
Но когда модель и фактическая информация не совпали - это сбой. Ожидания и реальность “не сошлись”. Это значит, что модель нуждается в корректировке и мозг получает сигнал об ошибке. Субъективно - это ощущение дискомфорта, как от самого сигнала, так и от затрат на поиск более точной модели и перестройки нейронных цепей.
Т.е. когда ожидания и реальность совпадают - мы не испытываем ничего особенного (назовем это - “комфорт”). Когда не совпали - мы испытываем, соответственно, “дискомфорт”. И, стремясь уйти от дискомфорта, мы модифицируем модель реальности у нас в голове, чтобы она наиболее точно соответствовала физической реальности.
Либо не модифицируем и мучаемся от постоянных конфликтов ожиданий и реальности.
Да, уже понятно к чему я веду - наш мозг использует эту систему моделирования не только для управления телом и взаимодействия с движущимися объектами. Система моделирования вполне универсальна и работает и на куда больших временных промежутках, просто работает с предсказанием больших объектов и явлений. Но принцип остается тот-же - строится модель, формируются предсказания, фактический результат сопоставляется с моделированным и по итогам - либо “комфорт” (ощущение удовлетворения), либо “дискомфорт” (ощущение несчастья). Разве что тут, за счет возможности оценки фактического результата, возможен еще вариант “радость”, если фактический результат субъективно превзошел ожидания.
Отличительная особенность всех этих чувств - их принципиальная краткосрочность и зависимость от события в реальности. Даже та же “радость” - испытывается разово в момент сравнения ожидания и факта, после чего быстро проходит. Корректировка в модели произведена и мы вновь переходим в состояние “комфорта”.
Бывает (и как-то уж слишком часто), что человек, получив “дискомфорт”, не меняет модель. Потому как это, нужно признать, сложное и затратное занятие, особенно если нужно корректировать глубинные слои модели. Тогда человек или раз за разом сталкивается с конфликтом между моделью и реальностью - и мучается. Или меняет обстановку таким образом, чтобы не сталкиваться с не устраивающей его реальностью. Как вариант - подменяет входные сигналы органов чувств моделью, что в крайних проявлениях идет по разряду психических заболеваний.
А где же тут “счастье”, спрашивается?
Ведь я только что сам показал, что в момент сравнивания модели и реальности мы либо ничего особенного не испытываем, либо испытываем “дискомфорт” или “радость”, но краткосрочно. Когда же мы испытываем “счастье”?
“Счастье” - это когда мы пусть не выключаем, но значительно снижаем активность работы системы моделирования. Хотя бы на глобальных временных промежутках. При этом мы просто получаем информацию о реальности, но не сравниваем её с нашими ожиданиями. Вот это вот “не сравнивание” - и является состоянием счастья. Потому счастье - это не событие, это именно - состояние нашего сознания. И да - в это состояние можно входить осознанно.
Есть типовые ситуации, когда обычные люди входят в состояние “счастья”.
К примеру - в состоянии “влюбленности”, когда гормональная система глушит механизмы планирования и прогнозирования (потому как эти механизмы вполне могут обосновать нежелательность спаривания, а слишком “осторожные” эволюцией из генофонда вымываются). Многие из нас могут вспомнить то ощущение счастья, которое они в то время испытывали (пока действие гормонов не заканчивалось).
Либо, более известный вариант - алкоголь. Падает производительность мозга в целом и отключается самая “дорогая” его подсистема - система прогнозирования. Этот пример раскрыть полностью не могу ввиду отсутствия личного опыта, а гадать и судить только по внешним проявлениям - не хочу. Вспомните и проанализируйте самостоятельно.
Кто-то умеет входить в состоянии “счастья”, к примеру, в отпуске - когда можно не беспокоиться о завтра и просто наслаждаться жизнью.
У кого-то состояние “счастья” возникает при какой-то деятельности, когда он полностью фокусируется на процессе, не думает о результате и забывает об остальной реальности.
Как обычному человеку увеличить уровень “счастья” в своей жизни?
Ответ следует из вышесказанного.
Во первых - принципиально уменьшить количество факторов, по которым мы имеем свои ожидания и сравниваем с результатом. А именно - полностью исключить из списка вещей, о которых мы беспокоимся, те, на которые мы никак не можем влиять.
Во вторых - учиться “идти от процесса”, а не “от ожидаемого результата”. Старый принцип: “Делай, что должно и пусть будет, что будет”. Не “ставить цели”, а “выбирать направления”.
Ну и в третих - осознанно работать со своими “несчастьями”. Каждый раз, когда испытываешь “дискомфорт” - останавливаешься и анализируешь себя. Какие именно ожидания только что не сошлись с реальностью? Нужны ли мне именно эти ожидания? Есть ли у меня на них право, кстати? Могу ли я повлиять на реальность, чтобы в следующий раз она с ожиданиями сошлась? Если могу - то как? Как будет лучше - если я изменю ожидания или если я изменю реальность?
В целом - состояние счастья может являться нормальным жизненным фоном, не мешающим жизни и обычной деятельности. Оно не мешает строить планы и двигаться вперед, хотя и снижает целеустремленность, потому как не позволяет пожертвовать всем ради поставленной цели. Находясь в состоянии “счастья” ты не станешь бежать к цели, чтобы испытать “радость”. Ты просто спокойно будешь идти в выбранном направлении.
Счастье перестаешь замечать и только иногда, обнаружив среди эмоций какое ни будь всплывшие “раздражение”, с интересом вглядываешься в себя, чтобы понять - откуда оно вдруг выпрыгнуло.

Post has attachment

Post has attachment
Спустя 12 лет вновь попал в Зону отчуждения.
Из интересных впечатлений - если прошлый раз по Припяти ходили как по городу, с сильно разросшимися деревьями, то в этот раз - как по лесу, в котором внезапно среди деревьев обнаруживались высотки.

Post has attachment

Нарисовал заметку для лайфхакера, у них она не всплыла, кину сюда.


Жизнь без обмана — как и зачем?

Социум учит нас, что обманывать — плохо. С другой стороны, есть распространенное мнение, что жить без обмана — невозможно. Так что же — социум требует от нас невозможного?
Или всё таки возможно жить, не обманывая других людей?
И, что не менее важно — будет ли честная жизнь более комфортна и эффективна, чем обычная, в которой периодическая ложь допустима?

Во первых, предлагаю ввести определение честного человека в виде вопроса:
- Чем честный человек отличается от полного мудака?
- Полный мудак всегда и всем говорит то, что он думает. Честный человек никогда не скажет того, чего он на самом деле не думает.

Т.е. «резать правду матку в глаза», даже (и особенно) когда тебя не спрашивают - это не признак честного человека. Это, ну Вы поняли - чей признак.

Честный человек, это тот, чьим словам собеседник может доверять. Т.е. он может быть уверен, что на момент произнесения этих слов Вы были уверены, что они соответствуют действительности. Этим определением и ограничимся.

Как сложности подобное ограничение создает?
- Вы не станете делать ничего, в чем не смогли бы признаться при прямом вопросе, если отказаться от ответа не будет возможности. Т.е. да, Вам придется стать «моральным» человеком просто потому, чтобы не рисковать оказаться в ситуации, когда Вам придется лгать. Мера же Вашей «моральности» определяется тем, в каких вещах Вы готовы признаться.
- И да, работа, в которой «не обманешь — не заработаешь», Вам будет заказана.
- Придется принципиально изменить подход к обещаниям и их формулировкам. Т.е. не «я обещаю что сделаю то-то», а «сейчас я планирую тогда-то сделать то-то. Насколько я знаю, планам ничего помешать не должно». Вы оперируете тем, в чем можете быть уверены — своими мыслями в текущий момент. Что Вы будете думать в будущем, Вы уверены быть не можете, потому и утверждений о будущем не делаете.
- И вообще с формулировками придется тренироваться, заодно приучая окружающих к Вашему способу общения. Заменив, к примеру, ответ "не знаю" на задумчивое "не скажу", это же "не скажу" можно будет использовать и тогда, когда ответ известен, но сообщать его желания нет.
- Вам придется приучить окружающих к мысли, что если они задают Вам вопрос, то они обязаны быть готовы к честному ответу.
- Вам нужно будет учиться выбирать нейтральные, но честные формулировки приветствий взамен позитивных, но неискренних.
- Также это Ваше ограничение, возможно, нужно будет донести до руководства. Что Вы не можете выполнить его просьбу типа «скажи заказчику то-то и то-то», когда это не соответствует действительности. И что для этой задачи нужно или другую формулировку придумать, или другого человека, не имеющего ограничения на ложь, использовать.
- Если Вы «накосячили», Вам нужно будет честно в этом признаться. Если Вы при этом расскажете о своих выводах и как Вы намерены исключить возможность подобного «косяка» в будущем — эта ситуация будет даже скорее записана Вам в «плюс».

А теперь самое интересное — какие «плюшки» дает установке себе подобного органичения.
- Самое существенное — Вам верят. Т.е. убирается необходимость доказывать и подтверждать свои слова. Это сильно облегчает жизнь и экономит время.
- Вам практически не лгут. Не знаю, что тут за механизм работает, но вот наблюдается такое.
- В какой-то момент Вам начинают дополнительно платить «за репутацию», т.е. за то, что на Вас могут положиться и не тратить время и ресурсы на контроль.
- Нет необходимости думать кому и что Вы наговорили. Не приходится беспокоиться, что Вас уличат в обмане. Экономия нервов — просто невероятная.
- Ваши комплименты приобретают несравненно больший вес, так как перестают быть формальностью, а отражают Ваше действительное впечатление.

Итого.
Отказ от обмана, если это не принимает формы «полного мудака», повышает как собственную комфортность, так и удобство общения с Вами окружающим. «Сложности» перестают быть таковыми, как только они становятся частью характера, а «плюшки» - остаются «плюшками» всегда.


Осознанно отказался от использования обмана в конце 90-х. Вначале — в общении с девушкой, чуть позже — вообще со всеми.
Ни разу это не создало мне каких бы то ни было трудностей, и, с другой стороны, сейчас чуть ли не половина денег, которые мне платят — это именно плата «за репутацию», а не за профессиональные навыки.

Отдельно можно оговорить использование лжи при общении с «системой», т.е. когда системе просто нужно получить от тебя определенный ответ, чтобы выполнить условия какой-то процедуры. Так как «системы» внеморальны и Ваша репутация им вообще не важна, то безусловный отказ от лжи в данных ситуациях может быть не самой разумной идеей.

Post has attachment

Post has attachment

Post has attachment

Post has attachment
Вот за подобное мы тебя, Юля, и не любим.

Сделал человек голосовалку:
https://docs.google.com/forms/d/1LQT0Xg8MuoxDd8DttszhqPAMODKXkbBoGzzIV_TXD0s/viewform

Данные ответов достаточно интересные, но вот где-то в момент, когда было около 140 тысяч голосов цифры начали сильно меняться.
Дальше смотрите сами. Смотрите между разными скринами сколько проголосовало и какая часть из них за кого проголосовало.

Проще говоря - в какой-то момент процентов 40-50 голосов начало отходить к Юле и к ответу про президентскую форму правления.

Вот почему нас считают настолько тупыми, что мы это не заметим?
PhotoAnimated Photo
PhotoPhotoPhoto
2014-02-24
8 Photos - View album

Post has attachment
Wait while more posts are being loaded