Profile cover photo
Profile photo
✥ Свет Разума ✥ Религия и наука ✥
30 followers -
Сайт "Свет Разума" (PhosLogikis.Ortox.ru) - лучшие статьи о науке и религии. Апологетика, полемика, церковь и образование.
Сайт "Свет Разума" (PhosLogikis.Ortox.ru) - лучшие статьи о науке и религии. Апологетика, полемика, церковь и образование.

30 followers
About
Posts

Эта страница будет обновляться не ранее, чем число подписчиков достигнет 30-ти. А пока следите за обновлениями в Facebook, ВКонтакте и LiveJournal.
Add a comment...

"Заканчивая свою речь о первом дне творческой недели, считаем уместным высказаться здесь, вообще, об этих днях. Вопрос о них составляет одну из труднейших экзегетических проблем. Главная трудность ее состоит, во-первых, в определенном понимании библейских дней творения, а во-вторых, и еще больше — в соглашении этих дней с современными данными астрономии и геологии. Выше мы уже видели, что к первым дням творения, предшествовавшим появлению солнца, довольно трудно прилагать нашу обычную астрономическую мерку с ее 24-х часовой продолжительностью, зависящей, как известно, от движения земли вокруг своей оси и от поворота ее то одной, то другой стороной к солнцу. Но если допустить, что это сравнительно незначительное препятствие было как-либо устранено силой божественного всемогущества, то все остальные, собственно библейские данные, и разделение этих суток на утро и вечер, и определенное количество, и строгая последовательность их, и исторический характер самого повествования, — все это говорит за строго буквальный смысл библейского текста и за астрономическую продолжительность этих библейских суток. Гораздо серьезнее другое возражение, идущее со стороны науки, которая, исходя из анализа так называемых геологических пластов, насчитывает целый ряд геологических эпох, потребных для постепенного образования земной коры и несколько тысячелетий для последовательного возникновения на ней различных форм растительной и животной жизни.

Мысль о соглашении в этом пункте Библии с наукой сильно занимала еще отцов и учителей Церкви, среди которых представители Александрийской школы — Ориген, святые Климент Александрийский, Афанасий Александрийский, и др. стояли даже за аллегорическое толкование библейских дней в смысле более или менее продолжительных периодов. Вслед за ними и целый ряд последующих экзегетов старался так или иначе видоизменить прямой, буквальный смысл библейского текста и приспособить его к выводам науки (так называемые периодистические и реститутивные теории). Но прямой, буквальный смысл библейского текста, древнехристианская традиция и православное толкование вообще не допускают такого свободного обращения с библейским текстом и, следовательно, требуют буквального понимания имеющегося в нем термина «день».

Итак, Библия говорит об обычных днях, а наука о целых периодах или эпохах. Лучшим выходом из этого противоречия является, по нашему мнению, так называемая «визионерская» теория. По смыслу этой теории, библейское повествование о творении мира представляет собой не строго научное и фактически детальное воспроизведение всей истории действительного процесса мирообразования, а лишь его главнейшие моменты, открытые Богом первому человеку в особом видении (visio). Здесь вся история происхождения мира, развившаяся в недоведомое для нас время, прошла пред духовным взором человека в виде целой серии картин, из которых каждая представляла известные группы явлений, причем как общий характер, так и последовательность этих картин являлись верным, хотя и мгновенным отображением действительной истории. Каждая из этих визионерных картин образовывала собою особую группу явлений, фактически развивавшихся в течение одного и того же периода, в видении же получившего название того или другого дня". (А.П. Лопухин, "Толковая Библия")

http://predanie.ru/lib/book/read/135259/#toc5
Add a comment...

"На вопрос, почему же геологические эпохи творения получили в библейском космогоническом видении название обычного «дня», ответить сравнительно нетрудно: потому, что «день» был самой удобной, самой простой и легко доступной сознанию первобытного человека хронологической меркой. Следовательно, чтобы внедрить в сознание первого человека идею о последовательном порядке творения мира и раздельности его процессов, целесообразнее всего было воспользоваться уже знакомым ему образом дня как цельного и законченного периода времени.

Итак, по вопросу о днях творения Библия и наука отнюдь не сталкиваются между собой: Библия, разумея обыкновенные дни, отмечает этим самым лишь различные моменты космогонического видения, в котором Бог благоволил открыть человеку историю мироздания; наука же, указывая на геологические эпохи и продолжительные периоды, имеет в виду исследовать фактический процесс происхождения и постепенного устройства мира; и такое допущение научных гипотез нисколько не колеблет собою божественного всемогущества, для которого было совершенно безразлично — создать ли весь мир во мгновение ока, употребить ли на это целую неделю, или, вложив в мир известные целесообразные законы, предоставить им более или менее естественное течение, приведшее к продолжительному мирообразованию. Последнее, на наш взгляд, еще даже более отвечает идее божественной премудрости и благости Творца. Указанная нами здесь визионерная история, находя своих защитников и среди отцов и учителей Церкви (святой Иоанн Златоуст, святой Григорий Нисский, Феодорит, Юнилий Африканский), разделяется многими новейшими экзегетами (см. об этом подробнее в диссертации А. Покровского «Библейское ученее о первобытной религии»)". (А.П. Лопухин, "Толковая Библия")

http://predanie.ru/lib/book/read/135259/#toc5
Add a comment...

ОБНАРУЖЕН ДРЕВНЕЙШИЙ ДВОРЦОВЫЙ КОМПЛЕКС В ГОРОДЕ УР

На юге Ирака археологи раскопали комплекс построек, принадлежащий шумерской цивилизации. По мнению учёных, находка, возраст которой оценивается в 4 тысячи лет, относится к типу административных объектов города-государства Ур, основанного в пятом тысячелетии до нашей эры. Ур упоминается в Ветхом завете как родина Авраама, родоначальника еврейского народа.

Учёные отмечают, что находка была сделана благодаря снимкам со спутника, однако начать раскопки долгое время не удавалось.

"В течение нескольких десятилетий территория Ирака оставалась недоступной для учёных. Наконец у нас появилась возможность лично убедиться в существовании искомого объекта, – говорит профессор Стюарт Кэмпбелл (Stuart Campbell) из университета Манчестера. – Эта местность, в настоящее время засушливая и пустынная, является местом рождения древнейших цивилизаций, существовавших более 5 тысяч лет назад".

#ВестиНаука #история
Add a comment...

http://m1kle.ru/journal/Plantinga-Evolutionary-Argume..

ЭВОЛЮЦИОННЫЙ АРГУМЕНТ ПРОТИВ НАТУРАЛИЗМА

"Традиционный теист, с другой стороны, не имеет никакой соответствующей причины, ни чтобы сомневаться в наличии у наших познавательных органов цели производить истинные мнения, ни какой-либо причины полагать вероятность истинности наших мнений, взяв за условие, что она есть причина наших познавательных органов, малой или непознаваемой. Он может поддержать некоторую форму эволюции; однако, в таком случае это будет форма эволюции, управляемой и координируемой Богом. И в качестве традиционного теста – в качестве иудейского, мусульманского или христианского теиста – он верит, что Бог есть первичный знающий и что он создал нас, людей, по своему образу и подобию, причем важную роль здесь играло дарование нам того, что необходимо для приобретения знания, что он и сделал.

Заключение, таким образом, состоит в том, что связка натурализма с эволюционной теорией сама себя опровергает: она снабжает себя неопровержимым опровержением. Тем самым, она неприемлема и иррациональна". (А.К. Плантинга)
Add a comment...

Post has attachment
http://www.sfi.ru/statja/bogoslovie-bolshogo-vzryva/

БОГОСЛОВИЕ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА

31 марта в Свято-Филаретовском православно-христианском институте состоялся круглый стол «Богословие и физика: современный взгляд на происхождение Вселенной»


Наука, как и богословие, пережила в XX столетии колоссальный подъём, однако диалог между ними сегодня не имеет достаточного звучания. Свято-Филаретовский институт пригласил к разговору учёных, занятых исследованиями в области космологии и физики ранней Вселенной.
Add a comment...

Post has attachment
"Упоминание в Мк. 13 «Сына Человеческого, грядущего на облаках» не следует воспринимать с непримиримым буквализмом, как это делали многие поколения как богословов, так и некритически настроенных верующих. Этот образ заимствован из Дан. 7, где говорится о поражении и падении великих империй, враждовавших с Израилем, и о спасении истинного народа Божия, святых Бога Всевышнего. Всякого иудея, размышлявшего над книгой Даниила в первом веке нашей эры, выражение «сын человеческий, грядущий на облаках» наводило на мысль о нечеловеческом существе, «спускающемся» с небес на землю на настоящем облаке. Он рассматривал его скорее как предсказание великих событий, в ходе которых Бог спасет свой истинный народ после перенесенных ими страданий. Народ Божий «грядет» — но не на землю, а к Богу.
Таким образом, Иисус использовал темы, обычные в контексте ожиданий иудеев, живших в период второго Храма, заставляя их звучать совершенно по-новому. Все сказанное о разрушении Вавилона, Сирии и других врагов Израиля он обратил на Иерусалим. К себе же и своим последователям он относил пророчества о спасении". (Н.Т. Райт)

http://vk.com/phoslogikis?w=wall-39722127_313
Add a comment...

Post has attachment
http://1kle.livejournal.com/7780.html

«БОГ» И «ПРИЧИНА ВСЕЛЕННОЙ»

" - Д-р. Крейг, мне было бы интересно узнать какова связь между именем собственным «Бог» и определенной дескрипцией «причина Вселенной». В среде философов языка широко распространено мнение о том, что определенная дескрипция не обладает одним и тем же референтом во всех возможных мирах. Например, «человек, выигравший выборы в 2008 году» не обязательно ­­– Барак Обама. Возможно, в одном из миров, на выборах победил бы Джон МакКейн. Так как насчет определенной дескрипции «причины вселенной»? Если у этой дескрипции Бог не является референтом во всех возможных мирах, тогда есть такой возможный мир, в котором Бог не является первопричиной Вселенной. Не значит ли это, что Бога нет? Если Бог существует, не должен ли Он быть причиной Вселенной по необходимости? (Хейген (Haigen), США).

Ответ: Это интересный вопрос, Хейген. Отвечу прямо: я бы сказал, что Бог есть причина Вселенной, причем слово «есть» здесь следует понимать не как «есть» идентичности (например, «Марк Твен — это Семюэль Клеменс»), но как «есть» предикации (например, «Марк Твен [есть] самый известный американский юморист»). «Бог» в этом случае – имя собственное, которое мы употребляем, говоря о Боге. Определенная дескрипция «причина Вселенной» – это предикат, для которого «Бог» является подлежащим.

Итак, существует ли возможный мир, в котором Бог не является причиной Вселенной? Конечно да! Поскольку творение – это добровольный Божий акт, Бог мог бы воздержаться от сотворения и тогда существовать в одиночку без Вселенной. В таких возможных мирах, Бог не является причиной вселенной, потому что нет никакой Вселенной! Так что, Бог не является причиной вселенной по необходимости. Он обладает этим качеством обусловлено.

Более интересный вопрос: существует ли такой возможный мир, в котором причиной возникновения Вселенной является что-либо помимо Бога. Традиционно, в христианском богословии считается, что творение ex nihilo – это исключительно Божья прерогатива. Конечное существо не обладает силой творить материальные вещи из ничего. (Вот, кстати, почему мы не знаем случаев появления материальных вещей без материальных причин, помимо божественного акта Творения. Поскольку, для того, чтобы призвать к существованию материальную вещь без материальной причины необходима действующая причина с бесконечной силой. Следовательно, причиной Вселенной должно быть существо, обладающее бесконечной силой.) Поэтому нет такого возможного мира, в котором что-либо кроме Бога было причиной возникновения Вселенной.

Очевидно, возможность мира, в котором Бог не является причиной вселенной, не означает, что Бог не существует. Напротив, в подобных мирах Он – единственный сущий! С другой стороны, если Вы представите мир, в котором что-то помимо Бога является причиной Вселенной, тогда Вам следует отказаться от принципа, что только Бог может творить материальные вещи ex nihilo. В таких мирах, Бог был бы причиной причины Вселенной (например, сверхмощный ангел, которому Бог делегировал задачу творения). Но нет причин полагать, что такие миры существуют". (Уильям Лейн Крейг (William Lane Craig); перевод – Ф. Минаков, под редакцией М. Гринзайда).
Add a comment...

Post has attachment
http://diak-kuraev.livejournal.com/464486.html

ДИАК. АНДРЕЙ (КУРАЕВ) ОБ "ЭНТЕОБРАЗНЫХ"

"...Не то, что входит в уста сквернит, а то, что выходит из них. Не то, чем извне мажет нас антицерковный мир, позорит Церковь, а то, что сами церковные люди творят внутри Церкви.
Пуськи безумствовали в храме, но не в Церкви (ибо они не члены Церкви). Энтеобразные безумствуют вне храма, но, увы, в Церкви, ибо они ее члены и даже претендуют говорить и рукосовать от ее имени. Пуськи для нас посторонние, и мы можем не судить чуждему рабу. А энтеобразные вроде наши единоверцы, и по ним судят о нас обо всех, о нашей веры и наших святых.

И тем паче позорно, что энтеобразные не просто сами по себе хулиганят, но с ведома и тайного благословения некиих церковных начальников.<...>

20 лет я говорил, что Промысл Божий через революцию и террор дал нам свободу от грязных традиций церковной истории и позволил нам выбрать - что из прошлых веков через пустыню 20 века мы проведем в будущее Церкви. Увы, сейчас взялись возрождать самое гнилое. Роскошь (причем бесстыдно-показную) и бюрократию, сервилизм и апелляции к полиции, погромы и ставку на воинствующее невежество и многое иное".
Add a comment...

Post has attachment
http://nikola-borisov.livejournal.com/103982.html

ОБ И.А. РУХЛЕНКО (a.k.a. Imperor), ЭТИКЕ И ЭСТЕТИКЕ

"Каюсь, всего несколько часов тому назад не хотел возвращаться к теме И.А.Рухленко, общение с которым, прямо скажем, приятным было назвать трудно. Пока я знал И.А. только по форумам и блогам, впечатление создавалось преотвратительное: демагог, флудер и извратитель с чрезвычайным самомнением (один ник чего стоит!). Но вот — подборка его статей по эволюционной психологии у эстетике. http://www.vuit.ru/faculties/Ecological/science.php И — не скрою — прочел ее с интересом. Ну, конечно, название (линка на текст работы нет, так что о ее качестве судить не могу) последней работы ("Модель мировой квантовой матрицы как альтернативная философская картина мира в свете современных физических теорий") попахивает паранаучным фричеством — но, повторюсь, самой работы не читал, судить о ней не могу, да и не физик Илья Александрович, чтобы такие работы писать. Ну, пару-тройку раз в приведенных текстах статей замечал методические ляпы, но в целом — очень любопытно. И.А. ставит в них вопросы, которые и я ставил: почему что-то в животном мире нам кажется красивым — а что-то уродливым. А.В. вот тоже их ставит. Жаль, что на мои вопросы по привлекательности и непривлекательности животных ответов френдов было мало (http://nikola-borisov.livejournal.com/96254.html, http://nikola-borisov.livejournal.com/96785.html). А ведь, кое с чем в статьях И.А. нельзя не согласиться. Ну, если отвращение к паукам можно списать на ядовитость и опасность некоторых их видов, то откуда отвращение к дождевым червям (абсолютно безопасным) и летучим мышам (опасных для человека видов крайне мало, и они водятся только в Западном полушарии, так что в Старом Свете отвращению к ним взяться как бы и неоткуда). Дальше - больше: почему потенциально опасные немаммалии (змеи, пауки, акулы, крокодилы) для нас могут быть отвратительны. С опасными маммалиями ситуация сложнее: некоторые вроде носорогов и кабанов для нас неэстетичны, но опасными карниворами (тиграми, львами, леопардами, волками) - мы скорее восхищаемся. И почему, спрашивает И.А.Рухленко, оскал фокстерьера для нас неэстетичен, а оскал волка — очень даже привлекателен (при том, что маленьким детям и оскал волка неэстетичен)?

Хорошие вопросы, ответы на многие из которых не так тривиальны. И хотя у И.А.Р. прослеживается тенденция критики и биологического, и культурного объяснения закономерностей эстетической привлекательности разных животных для нас, а также указания на возможную "неисследованную причину этих закономерностей" (Бога?), в целом большинство работ И.А.Р., доступных на сайте ВУИТ, производят совсем не то эстетическое впечатление, нежели его деятельность в блогах и на форумах.

В связи с этим у меня возник вопрос насчет блого-деятельности И.А.Р.: а не пародия, не прикол ли это? "Высший пилотаж" троллинга, как известно — это когда тролль совершенно не верит в те провокационные набросы, которые запускает на вентилятор. Вот и А.А.Зализняк однажды написал про Фоменко: "Это пародия? Для капустника?". И К.Ю.Еськов был о Фоменко того же мнения".
Add a comment...
Wait while more posts are being loaded