Profile cover photo
Profile photo
Refundacion Comunista
478 followers -
"...el proletariado con organizacion lo es todo, sin organizacion no es nada..."
"...el proletariado con organizacion lo es todo, sin organizacion no es nada..."

478 followers
About
Posts

Post has attachment
PCU Nuevo Comité Central ¿y primer secretario?
A juzgar por los resultados Juan Castillo presidente de Rampla Junior y Director de Trabajo podría ser el nuevo secretario general del PCU.
Juan mucho más cauto prefirió declarar de esta manera: "No hay un problema de que se prohíba seguir en el cargo de director de Trabajo, pero desde mi punto de vista hay una cuestión ética de estar al frente de la dirección de Trabajo que supone mantener un equilibrio, entre los trabajadores y empleadores, siendo secretario general del Partido". Como ejemplo del conflicto de intereses, señaló que a la hora de que no se resuelva un problema se podría culpar de lo sucedido al Partido Comunista o al gobierno. "Estas cosas las tengo que ver"…
Bien esa es la situación hoy, mañana será otro día y por ahí quien te dice…
Al mismo tiempo hay una extensa declaración final aprobada por aclamación, en los párrafos finales se lee esto que a continuación transcribimos: El objetivo político que nos planteamos es: Derrotar en Uruguay la ofensiva del imperialismo y de la derecha, y despejar los caminos, con lucha, para avanzar en democracia, hacia una democracia avanzada, con rumbo al socialismo.
Salimos de este Congreso más fuertes y con el compromiso de abrir caminos de diálogo y encuentro con todo nuestro pueblo. Se necesita incorporar a miles a la lucha en todas las herramientas populares. A eso estaremos abocados las y los comunistas, a construir la fuerza social que haga avanzar la revolución.
Y también a que miles de hombres y mujeres se incorporen al PCU y la UJC, las y los necesitamos, para construir desde el pie, con el compromiso y la alegría de luchar por una sociedad donde seamos socialmente iguales, humanamente diferentes y totalmente libres"
Aprobada por aclamación.!!
.
(Digo yo y con todo respeto) Desde luego que me gustaría recordar un pasaje breve del manifiesto y luego una reflexión que hacía el camarada Lenin en referencia al mismo. “ El objetivo inmediato de los comunistas es idéntico al que persiguen los demás partidos proletarios en general: formar la conciencia de clase del proletariado, derrocar el régimen de la burguesía, llevar al proletariado a la conquista del Poder."
Lenin:“Esta obra expone, con una claridad y una brillantez geniales, la nueva concepción del mundo, el materialismo consecuente aplicado también al campo de la vida social, la dialéctica como la más completa y profunda doctrina del desarrollo, la teoría de la lucha de clases y del papel revolucionario histórico mundial del proletariado como creador de una sociedad nueva, de la sociedad comunista.” [Lenin, “La guerra y la socialdemocracia de Rusia”, en Obras Escogidas en 12 tomos, t. 5, p. 21]
El Congreso del PCU le da respuesta a todo, a Lenin y al manifiesto ¿y qué le dice el PCU? “El objetivo político que nos planteamos es: Derrotar en Uruguay la ofensiva del imperialismo y de la derecha, y despejar los caminos, con lucha, para avanzar en democracia, hacia una democracia avanzada, con rumbo al socialismo”
En el plano de la conclusión no pueden abandonar las aberraciones en términos de categorías de análisis, claro está tampoco pueden y eso surge de la lectura utilizar las categorías dialécticas, es decir formular el contenido de clase de toda DEMOCRACIA. Bueno pero parece que tienen claro el ¿rumbo? al SOCIALISMO. Claro que me asalta una duda, en una parte de la DECLARACIÓN aprobada por aclamación se refieren a la ¿revolución? Ciudadana en Ecuador, desde ya que también hablan de la revolución bolivariana. En esta categórica declaración que emergió por aclamación no hay una sola referencia a MODO DE PRODUCCIÓN y lo planteo en relación a las dos revoluciones citadas por el Congreso y por la declaración aclamada, no dice en ningún lugar si estas, las revoluciones citadas han modificado el MODO DE PRODUCCIÓN, no me queda claro si sigue siendo capitalista o es socialista. Tendré que seguir buscando, algo de tiempo me queda.
Lo que también he visto es que la declaración aborda en una parte una referencia al tipo o forma de organización del FA, reafirman la condición de “coalición y movimiento”, es decir una vez más nos dicen y nos hablan de su FORMA ORGANICA ¿o alguien supone que esos dos conceptos muy repetidos significan algo más? Debe ser supongo algo así como un ayuda memoria o de lo contrario es un mantra casi religioso. En fin, vaya uno a saber que “entidad” poderosa le han asignado, en términos de credo nada para discutir.
Saludo a tan buena reunión que se imbrica con la primera revolución proletaria triunfante y sobre todo en su centenario. Bueno no es una chicana o una chanza, yo vi que en la apertura algo habían dicho
Acá está, este es el título de la Declaración final (yo sabía que lo había visto sí): RESOLUCIÓN GENERAL DEL XXXI CONGRESO DEL PCU, “100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE”
Photo
Add a comment...

Post has attachment
LOS COMUNISTAS NO BUSCAMOS EXTENDER LA VIDA DEL CAPITAL NI OXIGENARLO XXXIV (entrega)
OSBALDO ZUÑIGA·MARTES, 6 DE JUNIO DE 2017Leída 14 veces
COYUNTURA ECONÓMICA, TODO EL INFORME Y DATOS ME LO ENVIO UN COMPAÑERO.
En el entendido de la importancia y la cantidad de datos, lo incorporó. Sobre el final agregó una reflexión en términos de aportar a un DEBATE necesario.
“ Coyuntura Económica
La situación del Uruguay se caracteriza por un estancamiento de la economía, el período de altos precios de las materias primas llegó a su fin y cayeron los precios internacionales de los commodities.
En el caso particular de nuestro país la caída no fue tan fuerte como la que soportaron los exportadores de minerales.
Pero el descenso registrado y la situación recesiva por la que atraviesan los países de la región determinaron que disminuyese la tasa de crecimiento de la economía, la que prácticamente se estancó.
En el último año, el PIB se incrementó 1,5%. El PIB de todo el año, llevado a dólares por el tipo de cambio promedio del año, se ubicó el año 2016 en US$ 52.400 millones. Luego de un período de fuerte crecimiento que nace en el año 2003, hay un estancamiento, que sin embargo mostró en los dos últimos trimestres un rebrote en el nivel de actividad. La expansión en la década que termina en el 2013 fue del 5,6% promedio anual. Desde ese entonces y hasta el 2016, el ritmo de crecimiento fue de tan solo 1,7% anual.
Las actividades primarias en general cayeron en los tres últimos años. La tasa promedio anual fue negativa en -0,4% pero en su interior se observa que la ganadería y la silvicultura crecen y los cultivos, la pesca y la minería registraron fuertes caídas. Sobre el final del año pasado, las buenas condiciones climáticas para los cultivos cambian el signo en esta actividad, pautando que en el 2017 el sector aportará al crecimiento
En la industria manufacturera hay sectores que han crecido, como los frigoríficos, los molinos incluyendo los de arroz, las plantas de celulosa, la farmacéutica y las sustancias químicas básicas. Pero el resto conforma un paisaje extremadamente pesimista, sumido en caídas en la producción y dificultades. Hay casos que hace muchos años presentan una contracción en la actividad como son el textil, la vestimenta y la pesca y otros muy afectados por una coyuntura de precios adversa como los lácteos
La construcción registraba altísimas tasas de crecimiento en los años previos al 2012. En los dos años siguientes registró altibajos en las mediciones trimestrales como una antesala a los problemas que se observaron en 2015 y 2016 con una caída del -5,0% promedio por año.
En los últimos tres años, las actividades de comercio mostraron una contracción a un ritmo promedio del -2,6% anual, con el peor momento en el primer trimestre del 2016
Estas actividades tienen una fuerte relación con el consumo privado. Es notorio el estancamiento desde el inicio de la segunda mitad del año 2014. Los dos últimos trimestres indican que también esta variable acompaña la leve recuperación con tasas del 0,7% y 1,3% interanuales.
Esa recuperación del segundo semestre del 2016 se baso en el consumo interno, que a su vez se basa en el aumento del endeudamiento
Sin embargo, el volumen físico comprado al exterior de bienes de capital e insumos intermedios fue menor a pesar de la baja en los precios. Esta situación es fiel reflejo de la coyuntura actual en la que el nivel de actividad se sostiene en el consumo interno, pero su sustento real comienza a perder fuerza, en tanto que la inversión cae.
Las importaciones de bienes destinados al consumo es la categoría que registra el menor impacto negativo (-15% desde mediados del 2014) y la mayor recuperación en el cuarto trimestre (+4% contra mismo período el año anterior). La reducción en la importación de bienes de capital e insumos intermedios ocurre también cuando se mide en unidades físicas.
Se puede afirmar que el consumo interno sostiene en algo el nivel de actividad pero en lo que hace a la producción de bienes todo indica que la actividad económica tiende a caer.
Este nivel de consumo se mantiene en gran parte gracias al endeudamiento de las familias. A fin de septiembre (último disponible), los datos marcan que el stock de crédito al consumo sumaba US$ 4.280 millones. De ese monto, US$ 2.050 millones corresponden al Banco República (BROU), US$ 1.390 millones a las empresas financieras no bancarias (como Pronto!, Creditel, Cash, etc.) y US$ 840 millones a los bancos privados.
La mora está aumentando en el BROU y en las financieras, mientras que en los bancos privados sigue más o menos estable. El porcentaje de créditos vencidos (morosos) sobre el total de préstamos al consumo era de 3,3% en el BROU a fin de agosto, de 5,8% en los bancos privados y de 17,6% en las financieras.
De acuerdo a la encuesta que realiza el monitor entre habituales tomadores de créditos al consumo de los segmentos C2 a E (84% de la población), en diciembre se verificó "un incremento del ratio cuota/ingreso (es decir qué porcentaje del ingreso se destina al pago de cuotas de préstamos), consolidándose en 34,5% luego de alcanzar un mínimo en la
edición de junio (27,6%).
Déficit comercial
En el acumulado de 11 meses, el déficit comercial de bienes fue de US$ 467 millones. En los primeros 11 meses de 2016, las exportaciones cayeron 9,2% respecto al mismo período del año anterior y totalizaron US$ 6.467,4 millones. En tanto, las importaciones bajaron más, 15,6% y totalizaron US$ 6.934,4 millones. La caída en el precio del petróleo es una de las claves detrás de la baja de las importaciones. En el acumulado enero-noviembre las compras de petróleo cayeron 32,4%.
Déficit Fiscal
Transcurridos los primeros dos años del presente período de gobierno, el déficit fiscal se resiste a bajar y permanece por encima del "heredado" del gobierno anterior (3,4% del PIB).
En 2015 ascendió al 3,5% y en el año pasado trepó una vez más hasta el 3,9% del producto, más de US$ 2.100 millones.
Las expectativas (encuestas del BCU y El Observador) apuntan a un déficit de 3,5% del PIB en este año.
Viene al caso recordar que estamos cerca de entrar en la segunda mitad del período de gobierno, cuando la experiencia muestra que el déficit fiscal tiende a subir (1,4 puntos del PIB entre los años tercero y quinto del período de gobierno, según datos de 1985 a 2014)
Deuda
Esta situación de aumento persistente del déficit fiscal, acompañado de déficit comercial, implica necesariamente un fuerte aumento del endeudamiento estatal.
De esta manera, la deuda neta del sector público, tras tocar "piso" en 32% del PIB en 2013, no ha parado de subir y en setiembre pasado ya había superado el 40% del producto. Esto, en el marco de un dólar cuya tendencia a la suba tuvo un freno temporal en el segundo semestre del 2016, pero que todo hace indicar que tenderá a acelerarse en el mediano plazo. Con la suba del dólar, la relación entre deuda y PBI empeora y esa es la perspectiva para el Uruguay.
Empresas públicas
El financiamiento del gobierno tiene dos fuentes, el endeudamiento y la recaudación. Esta última ha recibido un fuerte empuje por parte de las transferencias de las empresas públicas, que duplicaron sus aportes a rentas generales.
En el caso de UTE, tuvo utilidades por $ 11.996,7 millones (US$ 410 millones) y la rentabilidad sobre patrimonio (ROE) fue de 9,7%. Por su parte, Ancap tuvo una ganancia de $ 313,9 millones (US$ 10,7 millones) pero su rentabilidad sobre patrimonio fue de apenas 1,5%. Además de esa diferencia, hay otras. UTE transfirió unos US$ 225 millones a Rentas Generales (es decir a su accionista que es el Estado uruguayo), según informó el diario El Observador. Ancap no transfirió nada. A su vez, UTE dio ganancias por cuarto año consecutivo, mientras que Ancap recién cortó en 2016 cinco años consecutivos de pérdidas. Pero además Ancap fue cuestionada por no bajar el precio de los combustibles pese a la fuerte caída del precio del petróleo y, por el contrario, "hacer caja" con este dinero. En total, en 2016 ahorró US$ 52,1 millones al no trasladar los menores costos de crudo que tuvo durante buena parte del año al precio de los combustibles.
Bancos
Un análisis de la consultora Deloitte mostró que de 10 bancos, cuatro tuvieron ganancias, uno un resultado equilibrado y cinco perdieron.
El Banco República tuvo ganancias por US$ 75 millones en 2016, con el mejor ratio de rentabilidad sobre patrimonio (ROE) de toda la plaza financiera uruguaya: 5,9%.
El banco Santander ganó US$ 15 millones, con un ROE de 4,4%. El Itaú tuvo ganancias por US$ 13 millones y un ROE de 3,8% y Citi ganó US$ 1 millón y tuvo un ROE de 2,1%.
Por su parte, Bandes tuvo un resultado equilibrado y un ROE de 0,1%.
Entre los que registraron un resultado negativo, el Banque Heritage tuvo pérdidas por US$ 2 millones y un ROE de -6,4%; el Nación Argentina perdió US$ 4 millones y su ROE fue de -26%; el BBVA perdió US$ 4 millones y tuvo un ROE de -2,1%; Scotiabank registró un resultado negativo de US$ 5 millones y su ROE fue de 3%; el HSBC perdió US$ 9 millones en 2016 y el ROE fue de -9%.
El ROE del conjunto de bancos privados fue de 0,5% en 2016 y el del conjunto del sistema alcanzó a 3,2%, el más bajo a nivel regional.
Inflación
La disminución mensual del indicador de 0,55% en diciembre –por el impacto que tuvo el programa UTE Premia– dejó el aumento del IPC en los 12 meses de 2016 en 8,1%.
De esa forma la inflación se desaceleró fuertemente respecto a la suba que mostraron los precios en 2015 (9,44%) y también significó el registro más bajo desde 2012 (7,48%).
En tanto, la inflación subyacente –aquella que no considera los componentes más volátiles de la canasta de consumo ni las tarifas públicas– se moderó en 2016, de 10,1% a lo largo de 2015 a 8,4% en el último año.
Esa moderación se debió principalmente a un menor empuje del componente importado de la inflación. Los bienes y servicios que se importan pasaron de subir a una tasa de 10,5% a 6,7% en el último año debido al freno del precio del dólar.
Por su parte, aquellos bienes que se generan en Uruguay y solo se transan en el mercado doméstico, redujeron muy levemente su ritmo de aumento, de 9,9% a 9,1% en el mismo período.
En el último año Bebidas alcohólicas y tabaco encabezó el ranking con una suba de 13,95%, seguido por educación (11,88%) y restaurantes y hoteles (10,94%). En el lado opuesto los rubros que menos aumentaron de precio fue transporte (3,93%), recreación y cultura (4,49%) y comunicaciones (5,79%).
Como se decía, un elemento fundamental para entender el freno de la inflación en las cifras del gobierno, es el comportamiento del dólar.
Cuando culminaba el primer trimestre del año pasado la divisa norteamericana cotizaba a un promedio interbancario de $ 31.75, es decir, más de tres pesos por encima de lo que cotiza actualmente. El dólar es un precio más de la economía y en esta ocasión aportó “deflación” en una economía que sigue estando fuertemente dolarizada. Todos aquellos precios de bienes y servicios que son de alguna manera influenciados por la cotización del dólar han reducido su ritmo de crecimiento si es que no cayeron y eso es lo que recoge el IPC.
Esta situación coyuntural, no es sostenible, dado que todo indica que la tendencia del precio del dólar será el de subir a nivel mundial.
Mercado Laboral
En 2016 el desempleo cerró el año arañando en un valor de 7,8% y fue el mayor valor anual en ocho años. Esto determinó que el número de desocupados trepara a unas 140 mil personas.
Esta cifra no dejó de crecer en los primeros meses del 2017 y llega al 9% en el mes de marzo, llegando al 10,1 % en Montevideo, promediando un 8,5% en el primer trimestre del año, a nivel nacional.
En negro.
En este terreno, casi dos de cada diez (19,6%) de los que estuvieron ocupados en 2016 declararon que no aportaron a ninguna caja de jubilación. Es decir que unos 400 mil trabajadores continúan en negro.
Asimismo, el subempleo —esto es, el ocupado que trabajó por debajo de las 40 horas por semana y dijo querer hacerlo más horas y tener disponibilidad para esto— finalizó 2016 en 2,6% en Uruguay. En tanto, el subempleo y no registro simultáneo ascendió a 5,7% el año pasado.
Salarios
Luego de una importante recuperación de la relación masa salarial-PBI que permitió pasar de 27,1% en 2003 a 32,4% en 2011, a partir de dicho año el peso relativo se estabilizó y tendió a oscilar entre 32% y 33% del PBI, aún por debajo del 34% vigente en 1998 previo al inicio de la crisis pasada.
Con el ajuste de enero de 2017 el salario mínimo quedó en $12.265. Por su parte el salario real creció 1,66% en los últimos 12 meses hasta octubre 2016, impulsado por los salarios públicos que aumentaron 3,07 %, mientras los privados crecieron 0,89%.
(Datos extraídos de Informe de Coyuntura del Instituto Cuesta Duarte, http://pitcnt.uy/sala-de-prensa/item/1917-el-instituto-cuesta-duarte-y-los-desafios-para-el-uruguay)
Es decir que en la práctica los salarios están congelados, en niveles extremadamente bajos, en un contexto donde aumenta el desempleo y casi la mitad de los trabajadores está en negro”


Conclusión sobre Coyuntura Económica:
“En definitiva, una economía estancada, con un gobierno que lleva adelante un plan de ajuste gradual, con una inflación atada al comportamiento del dólar y que tiende a dispararse cuando el precio del mismo suba, con salarios congelados o en franca caída y con un desempleo que comienza a dispararse, esos son los principales elementos de la situación actual y las perspectivas para el mediano plazo, son que este panorama se profundice y empeore”.
En el informe hay aspectos que son de fundamental importancia, la primera parte aborda con datos y conclusión un aspecto que refleja el cuadro general de un proyecto político. Proyecto político que si alguna vez tuvo una contradicción planteada en términos de reforma-revolución, hoy mundo 2017 ha sido resuelta y ha sido resuelta en el marco de transigir con el punto de vista de clase, con la ideología de la clase obrera y por tanto quien orienta es el reformismo político, la conciliación de clase y la adopción de FORMA desprovisto de todo vestigio y CONTENIDO anticapitalista. El reformismo es y lo podemos decir de manera concluyente, el ala izquierda del fascismo o de FORMA de ESTADO cada vez más autoritarias. Este fenómeno se muchas veces de manera desembozada y otras sutilmente, desde luego que en todo ello tiene que ver el fenómeno de la base material y la política como reflejo de la misma.
¿Por qué los Reformismos aun en su fracaso en términos concretos referido a situaciones vinculadas a las masas explotadas y a su situación material, mantienen influencia y dirección u orientación en el movimiento? Quizás sea este el aspecto más complejo y central de esta cuestión. Es decir, en mi opinión es imposible no atar esta situación a la derrota del “campo socialista”, a la brega previa llevada adelante por el revisionismo ideológico verdadero óxido que corrompió la estructura del ESTADO SOVIÉTICO. Las repercusiones de ese fenómeno y tragedia para la clase obrera desborda en importancia y trascendencia a cualquier organización revolucionaria, repercutió duramente en el movimiento obrero y por cierto en los movimiento reivindicativos y organizativos (gremios, sindicatos, federaciones, centrales y convenciones). Lo más grave incluso ha sido el envilecimiento de los instrumentos (aparatos subjetivos para la revolución). La caricaturización del fundamental instrumento, el PARTIDO, tarea esta que no vino exclusivamente de parte del enemigo de clase, vino montado en el “gatopardo”, en los vulgarizadores del materialismo histórico y del materialismo dialéctico. Hoy todo este fenómeno se ha disparado, hay una contribución invalorable de los oportunismos de derecha y de izquierda. Objetivamente han trabajado y militado para invalidar todo, son los que gritarían a los cuatro vientos todo fue en vano y nada vale la pena, estos operadores hoy están detrás de los más asqueantes ”montajes” , son los que ayudan y construyen la teatralización de la política, envilecen la acción de los revolucionarios haciendo política. Nada les importa, viven el hoy, no les importa el pasado la historia y mucho menos la continuidad. Están en todos lados, acá y allá, con nosotros y contra nosotros claro está. Se confunden con nosotros muchas veces, son los que proclaman la radicalización al “grito”, son los que pretenden generar situaciones y contradicciones al margen de las masas y también contra toda comprensión de esta, de las masas explotadas hablo.
La atomización y fragmentación, la incapacidad de captar y entender los anhelos, deseos y necesidades de las masas obreras dan curso a fenómenos de descreimiento. La ausencia de ámbitos de debate, participación y contención en términos políticos e ideológicos, dan pasos a situaciones de desmoralización, de quiebre y retirada. El individuo alejado de la producción y con escasa participación queda sin referencia y es presa fácil del desaliento, del desencanto. Las urgencias por operar en la táctica con escasa incidencia confirma de algún modo la ausencia del valor “idea”, la idea que una a los hombres y mujeres, que aliente perspectiva, bueno eso está en cuestión o simplemente no está presente. Los deseos y necesidad de las formas diferentes de unidad no están y no están porque entre otras cosas estamos ante un problema político e ideológico, los llamado a la unidad se transforman en “consignas” vacías o en todo caso en situaciones episódicas. Es decir tampoco estas salen del campo del reformismo, veamos los ejemplos en la lucha social y los resultados en aquellos lugares donde se obtiene cierto éxito o avance.
La coyuntura en términos concretos deparara más lucha, más paro, más despido y más movilización, todo ello estará delimitada por concepciones reformistas y espontaneistas, en ese cuadro se darán.
El punto de vista de clase, la ideología de la clase obrera tendrá poco o nula participación en estas contiendas, el cuadro de alianzas inoportunas y estigmatizadas por su propia acción y la del enemigo de clase dejan poco margen para acercamientos y confianza más profunda. Una prédica muchas veces autocomplaciente y hasta altanera con vestigios de soberbia intelectual en nada ayuda. La tarea compleja, difícil, desafiante implica no solo compromiso, vivir en el mundo real, no en los “micro” mundos con dinámicas militantes, muchas veces desentendidos de toda realidad. En el sinceramiento de dónde venimos, en el reconocimiento de la derrota circunstancial está la posibilidad del éxito, dependiendo claro está de la caracterización de la etapa que transcurre y de las conclusiones a las que arribamos. Todo esfuerzo que se realice teórica y prácticamente en mi opinión debe estar antes que nada centrado en la búsqueda de la UNIDAD IDEOLÓGICA, de la construcción orgánica de esta depende todo tipo de incidencia y construcción de unidades relativas, tanto en el terreno de la lucha reivindicativa, como de la lucha política.
UNA RESPUESTA EN CONTENIDO Y FORMA. ESTA ES LA TAREA.

Photo
Add a comment...

SI LA MENTIRA SOBREVIVE Y SE REPRODUCE LA VERDAD HISTORICA PUGNA POR SALIR
Hace falta desmontar una mentira histórica, muy bien utilizada y difundida por el enemigo de clase. Estos aspectos y la tergiversación histórica entraron como "cuchillo a la manteca" en la mayoría de los PC pro soviéticos alineados con el XX Congreso del PCUS. Adoptaron a pie juntillas la COEXISTENCIA PACÍFICA y por tanto el revisionismo ideológico, esta cuestión introdujo en la agenda de los PC un original absurdo, las "vías" de aproximación al "Socialismo". Lo que en forma satírica he denominado "revolución a la carta" casi como quien va a un restaurant y solicita menú a la carta, tal es el absurdo de este planteo que para ser sostenido aun hoy mundo 2017, quienes no comparten esta afirmación se limitan a decir "no estoy de acuerdo", esto me ha pasado hace unos días con un amigo que mucho estimo, no hay argumento que sostenga el credo de la revolución a la carta. No hay debate sobre esta cuestión y no la hay porque parte de una elucubración idealista desde el punto de vista de la filosofía y sofista desde el punto de vista político. De lo que se trata en realidad es de vulgarizar el materialismo histórico y la dialéctica materialista.
FUERA DEL PODER TODO ES ILUSION
Veamos que esta formulación se materializó con mucha fuerza en el Uruguay a través del Partido Comunista, organización está a la que pertenecí y aún hoy afectivamente (emociones) me hace sentir orgulloso de ello, cercano y alejado (dialécticamente) diría. Tal planteo y emergente del XX Congreso del PCUS se inscribe decíamos en la Coexistencia Pacífica y fue adaptado con peculiaridades en diferentes regiones y países, en Uruguay tal formulación se la conoce como "avanzar en democracia" y esta como antesala al socialismo o vía de aproximación, es decir se trataba de ir profundizando en la democracia burguesa y avanzando en ella, para tal tarea era fundamental lograr la UNIDAD en concreto de la clase obrera (paso fundamental) al mismo tiempo un arco de acuerdos políticos que forjara una unidad CONCRETA en el plano político, la UNIDAD de las diferentes manifestaciones de izquierdas, la mayoría de ellas sin contenido de clase. Podríamos decir que todo ese periodo el revisionismo ideológico no quitó de su agenda el aspecto del PODER, aun manteniendo ya fue mucho más confuso el tema del ESTADO y ni hablar de la DEMOCRACIA, está tomada incluso como categoría abstracta y universal. Se puede entender que sobre este aspecto hay sí una serie de consideraciones a tener en cuenta, el contexto histórico y por tanto la coyuntura general y particular, en ese cuadro de contradicción el mundo emergente de la segunda guerra mundial coloca un antagonismo potencial y concreto, conocido también como la "guerra fría". Unos de un lado y otros del otro, si se me permite la licencia terminológica, de un lado los aliados liderados por los EEUU y del otro lado la URSS y los países del área socialista, en todo el campo de los aliados estaba en disputa la FORMA y no el CONTENIDO de los ESTADOS desde la perspectiva burguesa. Las simplificaciones históricas, los modismo de época no dejan percibir que la categoría DEMOCRACIA es concreta y es dialéctica, existe la democracia burguesa y dictadura burguesa como categoría dialéctica y esta se manifiestan en la FORMA que adopta el ESTADO, de igual modo se da el fenómeno que tanto asusta a los izquierdistas vegetarianos, dictadura del proletariado y democracia proletaria, en este caso también hablamos de la FORMA que adopta el nuevo ESTADO PROLETARIO.
La gran confusión no está en la SUPERESTRUCTURA está si en la ESTRUCTURA O BASE MATERIAL y esta es y no otro, el MODO DE PRODUCCIÓN. Este, el MODO DE PRODUCCION puede ser capitalista bajo el régimen de la producción social y la apropiación privada o puede ser socialista bajo la producción social y la distribucion social y la economía planificada al servicio de la sociedad.
DEMOCRACIA SIN FORMULAR EL CONTENIDO DE CLASE ¿encerrona y desviación ideológica?
Retomando el concepto democracia veremos entonces que la FORMA que adoptarían los ESTADOS BURGUESES estaba en plena discusión, más o menos autoritario, más o menos participativo, con sufragio universal o sin él. En mi opinión Rodney Arismendi consideraba esta cuestión como central para desarrollar la formulación de avanzar en democracia hacia una democracia más avanzada en profundidad. Revaloriza Arismendi la categoría democracia y al hacerlo políticamente entra de lleno en una desviación teórica que aun a riesgo de serlo se lo permite, confía plenamente en el sujeto social de los cambio, la clase obrera. La brega histórica sostenida por los cuadros sindicales del PARTIDO dan crédito para que esto sea así, la asimilación y socialización del papel de la PATRONAL explotadora y por tanto PATRON-BURGUES enemigo y explotador del OBRERO-TRBAJADOR es una cuestión muy clara y muy cara también en toda esa generación de cuadros y militantes sindicales COMUNISTA.
Se deduce o infiere de ello que es en ese sentido y no en otro que Arismendi apela a la DEMOCRACIA como concepto y categoría universal, al mismo tiempo tiene en cuenta la predica de la época en referencia a la propaganda del enemigo, cuya referencia al CAMPO SOCIALISTA se podía leer y escuchar: Estado Autoritario, Cortina de Hierro, régimen despótico, hombres y mujeres despersonalizados, todos pertenecían al ESTADO y este mantenía un poder omnímodo sobre los individuos, falta de democracia y otras, muchas otras consigna, adjetivos y calificativos. Es por tanto en ese cuadro donde el concepto democracia en el conocimiento y necesidades populares se agiganta, cobra tal magnitud entre las masas como en algún momento lo hizo el parlamentarismo. Aspectos estos que generalmente y en aras de una simplificación histórica, el enemigo y los conversos lo dejan de lado no ocurre por casualidad también hay que decirlo, se inscribe en una vieja práctica que no es otro que el “viejo trapo sucio del anticomunismo”. Por otro lado se trata de advertir que todo fue en vano, no hay utilización de categorías de análisis para entender o explicar el fenómeno, todo está simplificado en términos de error-acierto. Casi que de manera lateral hemos realizado alguna mención a Rodney Arismendi y a algunas de sus premisas que se dieron en un cuadro muy particular y concreto. Hoy a la luz del método y la práctica social podemos intentar una conclusión provisoria de este hombre comunista y jefe proletario. El camino y la marcha hacia el socialismo y este como etapa de transito será recorrido apegado a principios, a categorías de análisis, al método fundamentalmente (materialismo histórico, dialéctica materialista) pero sobretodo sin autopsias y mala praxis a sus jefes, nuestros jefes. Ser comunista es hacerse cargo de todo, de los errores y aciertos y con ello nuestros muertos, para que nadie quede atrás como tan cálidamente lo decía el cantor y poeta.
Desde luego que los hechos del pasado operan en este presente y en este presente en el plano general el cuadro histórico esta aun impregnado por la derrota del campo socialista, sus consecuencias no solo se constatan en el plano político y particularmente en el PODER, también y vaya que es importante, se da en la emociones, en los sentimientos de las grandes masas. Un sentimiento de zozobra, de ausencia de perspectiva. Un mundo sin esperanza y lleno de expectativas, estas al mismo tiempo circunstanciales que no ofrecen salida. Un tiempo cuyo mayor destino es este, el CAPITALISMO como estación terminal. Este aspecto revaloriza la necesidad de dimensionar la tarea histórica de los comunistas, de su PARTIDO y del sujeto social de los cambios, la clase obrera. En toda esta etapa la revalorización de la concepción comunista pasa también por el papel de sus jefes y estos hay que verlos a partir de la categoría de análisis crítica-autocritica.
Reafirmar al PARTIDO es sin dudas sostener intransigentemente el punto de vista de clase, la ideología de la clase y la organización de la clase en peldaño más elevado de conciencia y convicción: EL PARTIDO DE LOS COMUNISTAS.
¿COMO Y CON QUE?
Se entiende que es desde la aceptación, defensa y desarrollo de las bases del socialismo científico, la economía política marxista, el materialismo histórico y dialéctico.
Concepción del marxismo como filosofía de la praxis.
Posiciones sobre la cuestión nacional.
Internacionalismo proletario.
Papel del Estado y de la superestructura
Distinción entre táctica (flexible, adaptable y múltiple) y estrategia.
Clase obrera como sujeto histórico principal
Necesidad de la revolución y de la toma del poder político.
Necesidad del partido comunista.
Frentes de masas y sindicatos como instrumentos imprescindibles de la lucha de la clase obrera.
Vigencia de los rasgos del imperialismo definidos por Lenin.
Sobre el imperialismo como estadio particular del capitalismo nos remitimos a las palabras de Lenin: pero el capitalismo se trocó en imperialismo cuando llegó a un grado determinado de desarrollo muy alto, cuando algunas de las características del capitalismo se convirtieron en su antítesis (…) Lo que hay de fundamental en este proceso, desde el punto de vista económico, es la sustitución de la libre competencia capitalista por los monopolios capitalistas. La libre competencia es la característica fundamental del capitalismo y de la producción mercantil en general; el monopolio es todo lo contrario (…) (Lenin, El imperialismo: fase superior del capitalismo)
Para quienes asumimos la ideología de la clase trabajadora (el materialismo histórico y dialéctico, con sus leyes y categorías de análisis) es preciso, para la búsqueda de la verdad científica, poner a prueba en la discusión ideológica, cuanto de acierto y error hay en la defensa de las ideas que se profesan. Llama la atención la actitud de muchos camarada o adherentes a los PC la poca o nula referencia a la ideología de la clase obrera, lo más llamativo es que los marxistas-leninistas utilizamos las categorías dialécticas para ubicar el fenómeno, el objeto, lo concreto y lo abstracto. Las categorías “izquierda-derecha” es ajena al marxismo-leninismo en tanto la sociedad no está dividida en izquierda o derecha, diestra o siniestra, está dividida en clases sociales con intereses antagónicos e irreconciliables, tal contradicción surge en la “base” misma del MODO DE PRODUCCION CAPITALISTA.
A CONTINUACION COLOCO ESTA RFLEXION DEL CAMARADA JEFE V.I.LENIN:
«¡La unidad es una gran cosa y una gran consigna! Pero la clase obrera necesita la unidad de los marxistas y no la unidad de los marxistas con los enemigos y los falseadores del marxismo». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Unidad, 1914)
Esta reflexión del camarada jefe nos hace reafirmar los rasgos característicos de la sociedad capitalista tal cual fueron descriptos por los fundadores del materialismo histórico como el desarrollo de las tendencias que descubrieron son hoy una realidad vigente en todo el planeta. La extensión de la producción capitalista basada en el trabajo asalariado por sobre todas las formas anteriores de producción de la riqueza social. Las capas intermedias, sin desaparecer, pierden peso ante la división de la sociedad en dos grandes campos. Por sobre la gran heterogeneidad de las clases antagónicas se impone objetivamente la contradicción capital trabajo en el centro de los conflictos del reparto de la riqueza social. Crece la masa de las ganancias capitalista, crece la productividad del trabajo y con esto el empobrecimiento relativo de los productores directos de la riqueza. Inmensas cantidades de riquezas acumuladas en forma de capital, que periódicamente queda ocioso, no entra en funciones o se destruye. Y por otra parte las crecientes masas de la población obligada a vender su fuerza de trabajo, por estar desprovista de otro medio de subsistencia. El mundo de hoy plantea alegremente “el privilegio de ser explotado”. La ausencia de comprensión del lugar que se ocupa en la producción es un aspecto central y debe colocarse en el primer lugar de la agenda de los comunistas. El desarrollo de los medios de producción y el rezago de las relaciones de producción pautan la época, las fuerzas productivas han alcanzado ya un nivel de desarrollo que coloca las condiciones objetivas para la revolución social, claro está que no se reflejan directamente en mejores condiciones subjetivas por el estado calamitoso en que se encuentra el movimiento comunista (unido y en lucha la concepción reformista y la concepción revolucionaria). Desde luego que tampoco se deben omitir las derrotas políticas que significaron los intentos de construir sociedades socialistas sin comprender cabalmente el tema del PODER y del ESTADO, procesos que terminan abriendo pasó a una contraofensiva reaccionaria en la mayoría de los casos.
Este viene siendo el rasgo de la época que se presenta como el desafío cardinal, la reafirmación de las ideas revolucionarias, es decir la IDEOLOGIA DEL PROLETARIADO o el hundimiento de millones de mujeres y hombres a condiciones infra humanas. Es por tanto la época del imperialismo y la revolución proletaria mundial. Analizar críticamente de cara a las masas nuestros fracasos y aciertos es tarea fundamental, aplicando el principio de lo general a lo particular, de la crítica y la autocrítica. Tiempo entonces de ofensiva, tiempo de ir generando una síntesis y por tanto superación dialéctica en CONTENIDO y en FORMA, esta última siempre se adapta al CONTENIDO.
Nuevos auges de lucha de masas, levantamientos de la clase obrera y otros sectores potencial y concretamente condenados, abren cauce a una conducción y rumbo revolucionarios, que continúa hoy unido y en lucha con las variantes de los descoloridos reformismos. Derramar ideología y el trabajo ordenado, planificado y consiente, para prepararse y ayudar dialécticamente (educando y aprendiendo de ella) a las masas.
La responsabilidad es llevar claridad ideológica/política a las masas, esa es la CANTIDAD, la CALIDAD es la ideología y es tarea del “cuadro” comunista. Desde luego que el número pesa en la balanza cuando está unido por la asociación y guiado por el saber. De ello se deduce la responsabilidad de los comunista, indagar en la ciencia social moderna (para los marxistas-leninista es el “materialismo histórico”, filosofía de la praxis”, etc.) y es hacerse del “saber científico”. Considerar que en primer lugar el conocimiento de la realidad política a transformar tiene un momento empírico de conocer las formas de las luchas históricas y presentes de las masas, sus métodos más efectivos, su estado de ánimo, sus preocupaciones. Enraizarse en la realidad de la lucha de clases, en la práctica viva. Ese es el segundo aspecto, propagandear la orientación política en permanente intercambio y enriquecimiento con la realidad concreta, para difundir el método de análisis, la organización debe estar inserta en las luchas de las masas.
La unificación para la lucha en todos los niveles, en el más elemental de la lucha económica, sindical, gremial estudiantil, gremial agraria (en los países donde existe movimiento campesino, etc.), pero también para la lucha política. Por lo tanto el asunto de la inserción de los comunistas y su trabajo entre las masas es un asunto central de los procesos de revolución social. Es una condición para el triunfo.
PARA EL FINAL DEJAMOS ESTA IMPERDIBLE ENTREVISTA
De la verdad histórica se trata, del rol de nuestros jefes.
EL PROFESOR AMERICANO GROVER FURR, ESPECIALISTA EN HISTORIA
DE LA URSS, DESMONTA EL MITO DE LA BARBARIE DE STALIN.
OTRA MENTIRA FABRICADA PARA SUSTENTAR CIERTOS INTERESES.
ENTREVISTA A GROVER FURR
A Verdade, órgano del PCRB, partido miembro de la CIPOML
«LAS ACUSACIONES DE JRUSCHOV CONTRA STALIN SON FALSAS»
A Verdade (La Verdad), periódico socialista brasileiro al servicio de la clase
obrera, ha entrevistado recientemente, al gran Grover Furr, profesor en la Universidad de Montclair en New Jersey, EEUU. Es autor, entre otros, de “La
Infamia Anti-Estalinista”, lanzado recientemente en Moscú. Grover Furr, a quien todos los bolcheviques deberían conocer, es doctorado en literatura comparada medieval por la Universidad de Princeton y, desde 1970, enseña en la
universidad de Montclair. Fue responsable de cursos sobre la guerra del
Vietnam y sobre literatura de protesta social.
Sus intereses en la investigación se centran principalmente en el marxismo, la historia de la URSS y el movimiento comunista internacional. En la siguiente entrevista, el profesor Furr habla sobre su investigación sobre los «mitos estalinistas», acerca de los cuales comenta que «60 de los 61 cargos que J
ruschov hizo a Stalin son demostrablemente falsos». Os dejamos con la
entrevista:
A Verdade – Hace poco, un gran número de libros han sido publicados para
atacar a la persona y la obra de Josif Stalin.
¿Cómo se explica la intensificación de la lucha contra el régimen “estalinista”
en los EE.UU. y el mundo?
Grover Furr – Desde finales de 1920, Stalin ha sido el blanco principal del
vocerío anticomunista y capitalista. León Trotsky atacó a Stalin para justificar
su propia incapacidad para ganarse a las masas trabajadoras de la Unión
Soviética. La verdadera causa de la derrota de Trotsky es su interpretación del marxismo –una especie de determinismo económico extremo–: sus
predicciones decían que la revolución estaba condenada al fracaso si no era
seguida por revoluciones en otros países industrialmente avanzados. Pero la dirección del Partido prefería el primer plan de Stalin para construir el
socialismo en un país. Las ideas de Trotsky tenían (y todavía tienen) una gran
influencia en todos los capitalistas y anticomunistas. Los historiadores
trotskistas son muy bien recibidos por los historiadores capitalistas. Pierre
Broué y Rogovin Vadim, los historiadores trotskistas más destacados de las últimas décadas, han sido elogiados y siguen siendo frecuentemente citados
por los historiadores abiertamente reaccionarios. Muchos en la dirección del
Partido en 1930 lucharon contra Stalin cuando defendió la democracia
dentro del Partido y, sobre todo, mediante elecciones democráticas para los soviéticos. Las conspiraciones en la década de 1930 revelaron la existencia
de una amplia corriente de oposición a las políticas relacionadas con Stalin.
Estas conspiraciones existían realmente: la oposición trataba de derrocar al
Partido soviético y asesinar a los líderes de gobierno, o tomar el poder encabezando una revuelta en la parte trasera, en colaboración con los
alemanes y los japoneses. Nikolai Ezhov, jefe de la NKVD, colaboró con su
propia conspiración derechista, incluida la colaboración con el Eje. Con objeto
de mantener sus propios fines, ejecutó a cientos de miles de ciudadanos
soviéticos completamente inocentes, precisamente por su confianza y lealtad
al gobierno soviético. Cuando Stalin muere,Jruschov y muchos líderes del
Partido ven que podían tener la culpa de estas restricciones generales sobre
Stalin.
También inventó muchas otras mentiras sobre Stalin. No sólo Jruschov, sino Lavrentii Beria y personas cercanas a ambos. Cuando, mucho más tarde
(1985), Gorbachov asume el poder, también se da cuenta de que sus
“reformas” capitalistas – la salida del socialismo hacia las relaciones
capitalistas de mercado- podrían justificarse si su campaña anti-comunista
se describiese como un intento de «rectificación de los crímenes de Stalin».
Estas mentiras e historias de terror siguen siendo la forma principal de la propaganda anticomunista, todavía a día de hoy. La tendencia nos muestra
que estas medidas se están intensificando, porque los capitalistas están reduciendo los salarios y beneficios sociales de los trabajadores, fomentan
la transición hacia un nacionalismo exacerbado, propagan y defienden el
racismo y la guerra.
A Verdade – ¿Qué le llevó a interesarse por la historia de la URSS?
Grover Furr – Cuando estaba en la universidad, desde 1965 hasta 1969,
participé en las protestas contra la guerra de EE.UU. en Vietnam. Un día,
alguien me dijo que los comunistas vietnamitas no podían ser “chicos buenos” porque todos eran estalinistas y «Stalin mató a millones de personas
inocentes». Eso se me quedó grabado. Probablemente fue por eso, a principios
de 1970, por lo que leí la primera edición de El Gran Terror, de Robert Conquest.
Me impresionó cuando lo leí. Pero yo conocía un determinado campo de Rusia y podía leer esta lengua, porque yo había estudiado literatura rusa desde la escuela secundaria. Entonces examiné el libro de Robert Conquestcuidadosamente. ¡Al parecer, nadie lo había hecho! Descubrí entonces el uso deshonesto que
Conquest hace de sus fuentes. Sus notas no apoyan ninguna de sus
conclusiones “anti-Stalin”. Básicamente, hizo uso de cualquier fuente que era
hostil a Stalin, independientemente de si era fiable o no. Así que decidí escribir Çalgo coherente. Me tomó un tiempo largo, pero finalmente se publicó en 1988. Durante este tiempo he estudiado la investigación que están realizando nuevos historiadores de la URSS, Arch Getty, Robert Thurston y muchos otros.
A Verdade – Antistalinskaia Podlost, su libro (La Infamia Anti-Estalinista), se publicó recientemente en Moscú.
Cuéntenos un poco sobre él.
Grover Furr – Hace una década me enteré de la gran cantidad de documentos
que se estaban revelando de archivos secretos de la antigua Unión Soviética, y empecé a estudiarlos. Leí en alguna parte que una o dos declaraciones de
Jruschov, en su famoso “informe secreto” de 1956, fueron identificadas como
falsas de principio a fin. Por lo tanto, pensé que podría hacer una investigación y escribir un artículo señalando algunos errores expuestos por él durante el
“informe secreto”. Nunca me imaginé encontrar que todo lo que dijo Jruschov
(60 de los 61 cargos presentados contra Stalin y Beria) iba a ser completamente falso. Del cargo nº 61 no pude encontrar nada que lo confirmara ni desmintiese.
Me di cuenta de que este hecho iba a cambiar todo, ya que prácticamente toda
la historia desde 1956 se basa en lo dicho por Jruschov o escritores afines a él.
He encontrado que el periodo de la historia soviética con Stalin al frente ha sido completamente tergiversado. No solo “un error aquí y allá”, sino básicamente un
enorme fraude, la mentira más grande del siglo. Y gracias a mi colega de Moscú, Vladimir L. Bobrov, que fue el primero que me mostró estos documentos, me dio valiosos consejos en varias ocasiones y realizó un excelente trabajo de
traducción. Sin la dedicación de Vladimir, no habría pasado nada.
A Verdade – En su investigación, usted tenía acceso directo a los archivos soviéticos recientemente
desclasificados. ¿Qué dicen estos documentos acerca de los millones de
muertos en el socialismo, especialmente durante la administración de Stalin?
Grover Furr – La gente muere todo el tiempo, pero en este caso creo que
estamos hablando de muertes “excedentes”. Rusia y Ucrania experimentaban hambre cada tres o cuatro años. La hambruna de 1932-33 se produjo durante la colectivización. No cabe duda de que murieron más personas de las que habrían muerto de forma natural.
Sin embargo, muchas personas más morirían en hambrunas sucesivas –cada
tres, cuatro años, indefinidamente en el futuro– si no se hacía la colectivización.
La colectivización significó que la hambruna de 1932-33 fue la última, con
excepción de la grave hambruna de 1946-1947, que fue mucho peor, pero que se debió a la guerra. Y como he mencionado antes, Nikolai Ezhov deliberadamente mató a miles de personas inocentes. Es interesante considerar lo que podría
haber pasado si Rusia no hubiera colectivizado la agricultura, y no hubiese acelerado su programa de industrialización, y si las intrigas de la oposición en la década de 1930 no hubieran sido aplastadas. Si la URSS no hubiera hecho la colectivización, los nazis y los japoneses habrían ganado. Si el régimen de
Stalin no hubiera contenido las conspiraciones derechistas, trotskistas, nacionalistas y los militares, los japoneses y los alemanes habrían conquistado
el país. En ambos casos, las víctimas entre los ciudadanos soviéticos habrían
sido mucho, mucho más numerosas que los 28 millones de muertos en la guerra. Los nazis habrían matado a más judíos, más eslavos y más antifascistas. Con estos recursos, y tal vez incluso con los ejércitos de la URSS de su parte, los nazis habrían sido mucho, mucho más fuertes a la hora de luchar contra
Inglaterra, Francia y los EE.UU. Con los soviéticos y los recursos de petróleo de Sakhalin, los japoneses habrían matado a muchos, muchos estadounidenses
más. El hecho es que la URSS bajo Stalin salvó al mundo del fascismo no sólo
una vez, durante la guerra, sino tres veces:
por la colectivización, la derrota de los militares en la oposición derechista-trotskista y en la guerra. ¿Cuántos millones le da?
A Verdade – Algunos autores han tratado de encontrar similitudes entre Stalin y Hitler, y algunos incluso llegan a decir que el supuesto «estalinismo» fue «peor» que el nazismo. ¿Hubo realmente alguna relación entre Stalin y Hitler?
Grover Furr – Los anticomunistas y los capitalistas no examinan la lucha de
clases y la explotación. De hecho, pretenden hacer ver que estas cosas no
existen o no son importantes. Pero la lucha de clases causada por la opresión
es el motor de la historia. Omitir esto es falsificar la historia. Hitler era un capitalista, un autoritario del tipo que es común en muchos países capitalistas. Stalin dirigió el Partido Bolchevique y la URSS, cuando los comunistas de todo
el mundo estaban luchando contra todo tipo de explotación capitalista. Cuando decimos “peor”, siempre debemos preguntarnos: “Peor para quién?” La URSS y
el movimiento comunista durante el período de Stalin definitivamente fue “peor
que los nazis” para los capitalistas. Por eso odian tanto los capitalistas a Stalin
y al comunismo. El movimiento comunista durante el período de Lenin y Stalin,
e incluso más tarde, fue la mayor fuerza para la liberación humana en la historia.
Y de nuevo tenemos que preguntarnos: “Liberación de quién? Liberación de
qué?” La respuesta es: la liberación de la clase obrera en todo el mundo de la explotación capitalista, la miseria y la guerra.
A Verdade – Uno de los ataques más frecuentes a Stalin es que él sería responsable de la hambruna en Ucrania en 1932-1933, también llamada la Gran Hambruna. ¿Esta versión de la historia se corresponde con lo que realmente ocurrió?
Grover Furr – El Holodomor es un mito. Nunca sucedió. Este mito fue inventado
por nacionalistas ucranianos profascistas, junto con los nazis. Douglas Tottle lo demostró en su libro El fraude, la hambruna y el fascismo (1988). Arch
Getty, uno de los mejores historiadores burgueses (es decir, no marxista y no comunista), también tiene un buen artículo sobre esto. Robert Conquest es el
que da la versión antigua de que los soviéticos deliberadamente causaron
la hambruna en Ucrania. No hay la más mínima prueba que pueda confirmar
esta visión; por eso, una prueba así nunca ha salido a la luz. El mito del
Holodomor persiste debido a que es el “mito fundacional” del nacionalismo
ucraniano de derechas. Los nacionalistas ucranianos que invadieron la URSS
junto con los nazis, mataron a millones de personas, entre ellas muchos ucranianos. Su única “excusa” es la propaganda de la mentira de que
«lucharon por la libertad» contra los comunistas soviéticos, que eran «peores
que los nazis».
A Verdade – Por último, deje un mensaje para los trabajadores brasileños.
Grover Furr – ¡Luchad por el comunismo! ¡Todo el poder a la clase obrera de
todo el mundo!
Add a comment...

Post has shared content
LOS COMUNISTAS NO BUSCAMOS EXTENDER LA VIDA DEL CAPITAL NI OXIGENARLO XXXI (entrega)
OSBALDO ZUÑIGA·SÁBADO, 22 DE ABRIL DE 2017

SI LA MENTIRA SOBREVIVE Y SE REPRODUCE LA VERDAD HISTORICA PUGNA POR SALIR
Hace falta desmontar una mentira histórica, muy bien utilizada y difundida por el enemigo de clase. Estos aspectos y la tergiversación histórica entraron como "cuchillo a la manteca" en la mayoría de los PC pro soviéticos alineados con el XX Congreso del PCUS. Adoptaron a pie juntillas la COEXISTENCIA PACÍFICA y por tanto el revisionismo ideológico, esta cuestión introdujo en la agenda de los PC un original absurdo, las "vías" de aproximación al "Socialismo". Lo que en forma satírica he denominado "revolución a la carta" casi como quien va a un restaurant y solicita menú a la carta, tal es el absurdo de este planteo que para ser sostenido aun hoy mundo 2017, quienes no comparten esta afirmación se limitan a decir "no estoy de acuerdo", esto me ha pasado hace unos días con un amigo que mucho estimo, no hay argumento que sostenga el credo de la revolución a la carta. No hay debate sobre esta cuestión y no la hay porque parte de una elucubración idealista desde el punto de vista de la filosofía y sofista desde el punto de vista político. De lo que se trata en realidad es de vulgarizar el materialismo histórico y la dialéctica materialista.
FUERA DEL PODER TODO ES ILUSION
Veamos que esta formulación se materializó con mucha fuerza en el Uruguay a través del Partido Comunista, organización está a la que pertenecí y aún hoy afectivamente (emociones) me hace sentir orgulloso de ello, cercano y alejado (dialécticamente) diría. Tal planteo y emergente del XX Congreso del PCUS se inscribe decíamos en la Coexistencia Pacífica y fue adaptado con peculiaridades en diferentes regiones y países, en Uruguay tal formulación se la conoce como "avanzar en democracia" y esta como antesala al socialismo o vía de aproximación, es decir se trataba de ir profundizando en la democracia burguesa y avanzando en ella, para tal tarea era fundamental lograr la UNIDAD en concreto de la clase obrera (paso fundamental) al mismo tiempo un arco de acuerdos políticos que forjara una unidad CONCRETA en el plano político, la UNIDAD de las diferentes manifestaciones de izquierdas, la mayoría de ellas sin contenido de clase. Podríamos decir que todo ese periodo el revisionismo ideológico no quitó de su agenda el aspecto del PODER, aun manteniendo ya fue mucho más confuso el tema del ESTADO y ni hablar de la DEMOCRACIA, está tomada incluso como categoría abstracta y universal. Se puede entender que sobre este aspecto hay sí una serie de consideraciones a tener en cuenta, el contexto histórico y por tanto la coyuntura general y particular, en ese cuadro de contradicción el mundo emergente de la segunda guerra mundial coloca un antagonismo potencial y concreto, conocido también como la "guerra fría". Unos de un lado y otros del otro, si se me permite la licencia terminológica, de un lado los aliados liderados por los EEUU y del otro lado la URSS y los países del área socialista, en todo el campo de los aliados estaba en disputa la FORMA y no el CONTENIDO de los ESTADOS desde la perspectiva burguesa. Las simplificaciones históricas, los modismo de época no dejan percibir que la categoría DEMOCRACIA es concreta y es dialéctica, existe la democracia burguesa y dictadura burguesa como categoría dialéctica y esta se manifiestan en la FORMA que adopta el ESTADO, de igual modo se da el fenómeno que tanto asusta a los izquierdistas vegetarianos, dictadura del proletariado y democracia proletaria, en este caso también hablamos de la FORMA que adopta el nuevo ESTADO PROLETARIO.
La gran confusión no está en la SUPERESTRUCTURA está si en la ESTRUCTURA O BASE MATERIAL y esta es y no otro, el MODO DE PRODUCCIÓN. Este, el MODO DE PRODUCCION puede ser capitalista bajo el régimen de la producción social y la apropiación privada o puede ser socialista bajo la producción social y la distribucion social y la economía planificada al servicio de la sociedad.
DEMOCRACIA SIN FORMULAR EL CONTENIDO DE CLASE ¿encerrona y desviación ideológica?
Retomando el concepto democracia veremos entonces que la FORMA que adoptarían los ESTADOS BURGUESES estaba en plena discusión, más o menos autoritario, más o menos participativo, con sufragio universal o sin él. En mi opinión Rodney Arismendi consideraba esta cuestión como central para desarrollar la formulación de avanzar en democracia hacia una democracia más avanzada en profundidad. Revaloriza Arismendi la categoría democracia y al hacerlo políticamente entra de lleno en una desviación teórica que aun a riesgo de serlo se lo permite, confía plenamente en el sujeto social de los cambio, la clase obrera. La brega histórica sostenida por los cuadros sindicales del PARTIDO dan crédito para que esto sea así, la asimilación y socialización del papel de la PATRONAL explotadora y por tanto PATRON-BURGUES enemigo y explotador del OBRERO-TRBAJADOR es una cuestión muy clara y muy cara también en toda esa generación de cuadros y militantes sindicales COMUNISTA.
Se deduce o infiere de ello que es en ese sentido y no en otro que Arismendi apela a la DEMOCRACIA como concepto y categoría universal, al mismo tiempo tiene en cuenta la predica de la época en referencia a la propaganda del enemigo, cuya referencia al CAMPO SOCIALISTA se podía leer y escuchar: Estado Autoritario, Cortina de Hierro, régimen despótico, hombres y mujeres despersonalizados, todos pertenecían al ESTADO y este mantenía un poder omnímodo sobre los individuos, falta de democracia y otras, muchas otras consigna, adjetivos y calificativos. Es por tanto en ese cuadro donde el concepto democracia en el conocimiento y necesidades populares se agiganta, cobra tal magnitud entre las masas como en algún momento lo hizo el parlamentarismo. Aspectos estos que generalmente y en aras de una simplificación histórica, el enemigo y los conversos lo dejan de lado no ocurre por casualidad también hay que decirlo, se inscribe en una vieja práctica que no es otro que el “viejo trapo sucio del anticomunismo”. Por otro lado se trata de advertir que todo fue en vano, no hay utilización de categorías de análisis para entender o explicar el fenómeno, todo está simplificado en términos de error-acierto. Casi que de manera lateral hemos realizado alguna mención a Rodney Arismendi y a algunas de sus premisas que se dieron en un cuadro muy particular y concreto. Hoy a la luz del método y la práctica social podemos intentar una conclusión provisoria de este hombre comunista y jefe proletario. El camino y la marcha hacia el socialismo y este como etapa de transito será recorrido apegado a principios, a categorías de análisis, al método fundamentalmente (materialismo histórico, dialéctica materialista) pero sobretodo sin autopsias y mala praxis a sus jefes, nuestros jefes. Ser comunista es hacerse cargo de todo, de los errores y aciertos y con ello nuestros muertos, para que nadie quede atrás como tan cálidamente lo decía el cantor y poeta.
Desde luego que los hechos del pasado operan en este presente y en este presente en el plano general el cuadro histórico esta aun impregnado por la derrota del campo socialista, sus consecuencias no solo se constatan en el plano político y particularmente en el PODER, también y vaya que es importante, se da en la emociones, en los sentimientos de las grandes masas. Un sentimiento de zozobra, de ausencia de perspectiva. Un mundo sin esperanza y lleno de expectativas, estas al mismo tiempo circunstanciales que no ofrecen salida. Un tiempo cuyo mayor destino es este, el CAPITALISMO como estación terminal. Este aspecto revaloriza la necesidad de dimensionar la tarea histórica de los comunistas, de su PARTIDO y del sujeto social de los cambios, la clase obrera. En toda esta etapa la revalorización de la concepción comunista pasa también por el papel de sus jefes y estos hay que verlos a partir de la categoría de análisis crítica-autocritica.
Reafirmar al PARTIDO es sin dudas sostener intransigentemente el punto de vista de clase, la ideología de la clase y la organización de la clase en peldaño más elevado de conciencia y convicción: EL PARTIDO DE LOS COMUNISTAS.
¿COMO Y CON QUE?
Se entiende que es desde la aceptación, defensa y desarrollo de las bases del socialismo científico, la economía política marxista, el materialismo histórico y dialéctico.
Concepción del marxismo como filosofía de la praxis.
Posiciones sobre la cuestión nacional.
Internacionalismo proletario.
Papel del Estado y de la superestructura
Distinción entre táctica (flexible, adaptable y múltiple) y estrategia.
Clase obrera como sujeto histórico principal
Necesidad de la revolución y de la toma del poder político.
Necesidad del partido comunista.
Frentes de masas y sindicatos como instrumentos imprescindibles de la lucha de la clase obrera.
Vigencia de los rasgos del imperialismo definidos por Lenin.
Sobre el imperialismo como estadio particular del capitalismo nos remitimos a las palabras de Lenin: pero el capitalismo se trocó en imperialismo cuando llegó a un grado determinado de desarrollo muy alto, cuando algunas de las características del capitalismo se convirtieron en su antítesis (…) Lo que hay de fundamental en este proceso, desde el punto de vista económico, es la sustitución de la libre competencia capitalista por los monopolios capitalistas. La libre competencia es la característica fundamental del capitalismo y de la producción mercantil en general; el monopolio es todo lo contrario (…) (Lenin, El imperialismo: fase superior del capitalismo)
Para quienes asumimos la ideología de la clase trabajadora (el materialismo histórico y dialéctico, con sus leyes y categorías de análisis) es preciso, para la búsqueda de la verdad científica, poner a prueba en la discusión ideológica, cuanto de acierto y error hay en la defensa de las ideas que se profesan. Llama la atención la actitud de muchos camarada o adherentes a los PC la poca o nula referencia a la ideología de la clase obrera, lo más llamativo es que los marxistas-leninistas utilizamos las categorías dialécticas para ubicar el fenómeno, el objeto, lo concreto y lo abstracto. Las categorías “izquierda-derecha” es ajena al marxismo-leninismo en tanto la sociedad no está dividida en izquierda o derecha, diestra o siniestra, está dividida en clases sociales con intereses antagónicos e irreconciliables, tal contradicción surge en la “base” misma del MODO DE PRODUCCION CAPITALISTA.
A CONTINUACION COLOCO ESTA RFLEXION DEL CAMARADA JEFE V.I.LENIN:
«¡La unidad es una gran cosa y una gran consigna! Pero la clase obrera necesita la unidad de los marxistas y no la unidad de los marxistas con los enemigos y los falseadores del marxismo». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Unidad, 1914)
Esta reflexión del camarada jefe nos hace reafirmar los rasgos característicos de la sociedad capitalista tal cual fueron descriptos por los fundadores del materialismo histórico como el desarrollo de las tendencias que descubrieron son hoy una realidad vigente en todo el planeta. La extensión de la producción capitalista basada en el trabajo asalariado por sobre todas las formas anteriores de producción de la riqueza social. Las capas intermedias, sin desaparecer, pierden peso ante la división de la sociedad en dos grandes campos. Por sobre la gran heterogeneidad de las clases antagónicas se impone objetivamente la contradicción capital trabajo en el centro de los conflictos del reparto de la riqueza social. Crece la masa de las ganancias capitalista, crece la productividad del trabajo y con esto el empobrecimiento relativo de los productores directos de la riqueza. Inmensas cantidades de riquezas acumuladas en forma de capital, que periódicamente queda ocioso, no entra en funciones o se destruye. Y por otra parte las crecientes masas de la población obligada a vender su fuerza de trabajo, por estar desprovista de otro medio de subsistencia. El mundo de hoy plantea alegremente “el privilegio de ser explotado”. La ausencia de comprensión del lugar que se ocupa en la producción es un aspecto central y debe colocarse en el primer lugar de la agenda de los comunistas. El desarrollo de los medios de producción y el rezago de las relaciones de producción pautan la época, las fuerzas productivas han alcanzado ya un nivel de desarrollo que coloca las condiciones objetivas para la revolución social, claro está que no se reflejan directamente en mejores condiciones subjetivas por el estado calamitoso en que se encuentra el movimiento comunista (unido y en lucha la concepción reformista y la concepción revolucionaria). Desde luego que tampoco se deben omitir las derrotas políticas que significaron los intentos de construir sociedades socialistas sin comprender cabalmente el tema del PODER y del ESTADO, procesos que terminan abriendo pasó a una contraofensiva reaccionaria en la mayoría de los casos.
Este viene siendo el rasgo de la época que se presenta como el desafío cardinal, la reafirmación de las ideas revolucionarias, es decir la IDEOLOGIA DEL PROLETARIADO o el hundimiento de millones de mujeres y hombres a condiciones infra humanas. Es por tanto la época del imperialismo y la revolución proletaria mundial. Analizar críticamente de cara a las masas nuestros fracasos y aciertos es tarea fundamental, aplicando el principio de lo general a lo particular, de la crítica y la autocrítica. Tiempo entonces de ofensiva, tiempo de ir generando una síntesis y por tanto superación dialéctica en CONTENIDO y en FORMA, esta última siempre se adapta al CONTENIDO.
Nuevos auges de lucha de masas, levantamientos de la clase obrera y otros sectores potencial y concretamente condenados, abren cauce a una conducción y rumbo revolucionarios, que continúa hoy unido y en lucha con las variantes de los descoloridos reformismos. Derramar ideología y el trabajo ordenado, planificado y consiente, para prepararse y ayudar dialécticamente (educando y aprendiendo de ella) a las masas.
La responsabilidad es llevar claridad ideológica/política a las masas, esa es la CANTIDAD, la CALIDAD es la ideología y es tarea del “cuadro” comunista. Desde luego que el número pesa en la balanza cuando está unido por la asociación y guiado por el saber. De ello se deduce la responsabilidad de los comunista, indagar en la ciencia social moderna (para los marxistas-leninista es el “materialismo histórico”, filosofía de la praxis”, etc.) y es hacerse del “saber científico”. Considerar que en primer lugar el conocimiento de la realidad política a transformar tiene un momento empírico de conocer las formas de las luchas históricas y presentes de las masas, sus métodos más efectivos, su estado de ánimo, sus preocupaciones. Enraizarse en la realidad de la lucha de clases, en la práctica viva. Ese es el segundo aspecto, propagandear la orientación política en permanente intercambio y enriquecimiento con la realidad concreta, para difundir el método de análisis, la organización debe estar inserta en las luchas de las masas.
La unificación para la lucha en todos los niveles, en el más elemental de la lucha económica, sindical, gremial estudiantil, gremial agraria (en los países donde existe movimiento campesino, etc.), pero también para la lucha política. Por lo tanto el asunto de la inserción de los comunistas y su trabajo entre las masas es un asunto central de los procesos de revolución social. Es una condición para el triunfo.
PARA EL FINAL DEJAMOS ESTA IMPERDIBLE ENTREVISTA
De la verdad histórica se trata, del rol de nuestros jefes.
EL PROFESOR AMERICANO GROVER FURR, ESPECIALISTA EN HISTORIA
DE LA URSS, DESMONTA EL MITO DE LA BARBARIE DE STALIN.
OTRA MENTIRA FABRICADA PARA SUSTENTAR CIERTOS INTERESES.
ENTREVISTA A GROVER FURR
A Verdade, órgano del PCRB, partido miembro de la CIPOML
«LAS ACUSACIONES DE JRUSCHOV CONTRA STALIN SON FALSAS»
A Verdade (La Verdad), periódico socialista brasileiro al servicio de la clase
obrera, ha entrevistado recientemente, al gran Grover Furr, profesor en la Universidad de Montclair en New Jersey, EEUU. Es autor, entre otros, de “La
Infamia Anti-Estalinista”, lanzado recientemente en Moscú. Grover Furr, a quien todos los bolcheviques deberían conocer, es doctorado en literatura comparada medieval por la Universidad de Princeton y, desde 1970, enseña en la
universidad de Montclair. Fue responsable de cursos sobre la guerra del
Vietnam y sobre literatura de protesta social.
Sus intereses en la investigación se centran principalmente en el marxismo, la historia de la URSS y el movimiento comunista internacional. En la siguiente entrevista, el profesor Furr habla sobre su investigación sobre los «mitos estalinistas», acerca de los cuales comenta que «60 de los 61 cargos que J
ruschov hizo a Stalin son demostrablemente falsos». Os dejamos con la
entrevista:
A Verdade – Hace poco, un gran número de libros han sido publicados para
atacar a la persona y la obra de Josif Stalin.
¿Cómo se explica la intensificación de la lucha contra el régimen “estalinista”
en los EE.UU. y el mundo?
Grover Furr – Desde finales de 1920, Stalin ha sido el blanco principal del
vocerío anticomunista y capitalista. León Trotsky atacó a Stalin para justificar
su propia incapacidad para ganarse a las masas trabajadoras de la Unión
Soviética. La verdadera causa de la derrota de Trotsky es su interpretación del marxismo –una especie de determinismo económico extremo–: sus
predicciones decían que la revolución estaba condenada al fracaso si no era
seguida por revoluciones en otros países industrialmente avanzados. Pero la dirección del Partido prefería el primer plan de Stalin para construir el
socialismo en un país. Las ideas de Trotsky tenían (y todavía tienen) una gran
influencia en todos los capitalistas y anticomunistas. Los historiadores
trotskistas son muy bien recibidos por los historiadores capitalistas. Pierre
Broué y Rogovin Vadim, los historiadores trotskistas más destacados de las últimas décadas, han sido elogiados y siguen siendo frecuentemente citados
por los historiadores abiertamente reaccionarios. Muchos en la dirección del
Partido en 1930 lucharon contra Stalin cuando defendió la democracia
dentro del Partido y, sobre todo, mediante elecciones democráticas para los soviéticos. Las conspiraciones en la década de 1930 revelaron la existencia
de una amplia corriente de oposición a las políticas relacionadas con Stalin.
Estas conspiraciones existían realmente: la oposición trataba de derrocar al
Partido soviético y asesinar a los líderes de gobierno, o tomar el poder encabezando una revuelta en la parte trasera, en colaboración con los
alemanes y los japoneses. Nikolai Ezhov, jefe de la NKVD, colaboró con su
propia conspiración derechista, incluida la colaboración con el Eje. Con objeto
de mantener sus propios fines, ejecutó a cientos de miles de ciudadanos
soviéticos completamente inocentes, precisamente por su confianza y lealtad
al gobierno soviético. Cuando Stalin muere,Jruschov y muchos líderes del
Partido ven que podían tener la culpa de estas restricciones generales sobre
Stalin.
También inventó muchas otras mentiras sobre Stalin. No sólo Jruschov, sino Lavrentii Beria y personas cercanas a ambos. Cuando, mucho más tarde
(1985), Gorbachov asume el poder, también se da cuenta de que sus
“reformas” capitalistas – la salida del socialismo hacia las relaciones
capitalistas de mercado- podrían justificarse si su campaña anti-comunista
se describiese como un intento de «rectificación de los crímenes de Stalin».
Estas mentiras e historias de terror siguen siendo la forma principal de la propaganda anticomunista, todavía a día de hoy. La tendencia nos muestra
que estas medidas se están intensificando, porque los capitalistas están reduciendo los salarios y beneficios sociales de los trabajadores, fomentan
la transición hacia un nacionalismo exacerbado, propagan y defienden el
racismo y la guerra.
A Verdade – ¿Qué le llevó a interesarse por la historia de la URSS?
Grover Furr – Cuando estaba en la universidad, desde 1965 hasta 1969,
participé en las protestas contra la guerra de EE.UU. en Vietnam. Un día,
alguien me dijo que los comunistas vietnamitas no podían ser “chicos buenos” porque todos eran estalinistas y «Stalin mató a millones de personas
inocentes». Eso se me quedó grabado. Probablemente fue por eso, a principios
de 1970, por lo que leí la primera edición de El Gran Terror, de Robert Conquest.
Me impresionó cuando lo leí. Pero yo conocía un determinado campo de Rusia y podía leer esta lengua, porque yo había estudiado literatura rusa desde la escuela secundaria. Entonces examiné el libro de Robert Conquestcuidadosamente. ¡Al parecer, nadie lo había hecho! Descubrí entonces el uso deshonesto que
Conquest hace de sus fuentes. Sus notas no apoyan ninguna de sus
conclusiones “anti-Stalin”. Básicamente, hizo uso de cualquier fuente que era
hostil a Stalin, independientemente de si era fiable o no. Así que decidí escribir Çalgo coherente. Me tomó un tiempo largo, pero finalmente se publicó en 1988. Durante este tiempo he estudiado la investigación que están realizando nuevos historiadores de la URSS, Arch Getty, Robert Thurston y muchos otros.
A Verdade – Antistalinskaia Podlost, su libro (La Infamia Anti-Estalinista), se publicó recientemente en Moscú.
Cuéntenos un poco sobre él.
Grover Furr – Hace una década me enteré de la gran cantidad de documentos
que se estaban revelando de archivos secretos de la antigua Unión Soviética, y empecé a estudiarlos. Leí en alguna parte que una o dos declaraciones de
Jruschov, en su famoso “informe secreto” de 1956, fueron identificadas como
falsas de principio a fin. Por lo tanto, pensé que podría hacer una investigación y escribir un artículo señalando algunos errores expuestos por él durante el
“informe secreto”. Nunca me imaginé encontrar que todo lo que dijo Jruschov
(60 de los 61 cargos presentados contra Stalin y Beria) iba a ser completamente falso. Del cargo nº 61 no pude encontrar nada que lo confirmara ni desmintiese.
Me di cuenta de que este hecho iba a cambiar todo, ya que prácticamente toda
la historia desde 1956 se basa en lo dicho por Jruschov o escritores afines a él.
He encontrado que el periodo de la historia soviética con Stalin al frente ha sido completamente tergiversado. No solo “un error aquí y allá”, sino básicamente un
enorme fraude, la mentira más grande del siglo. Y gracias a mi colega de Moscú, Vladimir L. Bobrov, que fue el primero que me mostró estos documentos, me dio valiosos consejos en varias ocasiones y realizó un excelente trabajo de
traducción. Sin la dedicación de Vladimir, no habría pasado nada.
A Verdade – En su investigación, usted tenía acceso directo a los archivos soviéticos recientemente
desclasificados. ¿Qué dicen estos documentos acerca de los millones de
muertos en el socialismo, especialmente durante la administración de Stalin?
Grover Furr – La gente muere todo el tiempo, pero en este caso creo que
estamos hablando de muertes “excedentes”. Rusia y Ucrania experimentaban hambre cada tres o cuatro años. La hambruna de 1932-33 se produjo durante la colectivización. No cabe duda de que murieron más personas de las que habrían muerto de forma natural.
Sin embargo, muchas personas más morirían en hambrunas sucesivas –cada
tres, cuatro años, indefinidamente en el futuro– si no se hacía la colectivización.
La colectivización significó que la hambruna de 1932-33 fue la última, con
excepción de la grave hambruna de 1946-1947, que fue mucho peor, pero que se debió a la guerra. Y como he mencionado antes, Nikolai Ezhov deliberadamente mató a miles de personas inocentes. Es interesante considerar lo que podría
haber pasado si Rusia no hubiera colectivizado la agricultura, y no hubiese acelerado su programa de industrialización, y si las intrigas de la oposición en la década de 1930 no hubieran sido aplastadas. Si la URSS no hubiera hecho la colectivización, los nazis y los japoneses habrían ganado. Si el régimen de
Stalin no hubiera contenido las conspiraciones derechistas, trotskistas, nacionalistas y los militares, los japoneses y los alemanes habrían conquistado
el país. En ambos casos, las víctimas entre los ciudadanos soviéticos habrían
sido mucho, mucho más numerosas que los 28 millones de muertos en la guerra. Los nazis habrían matado a más judíos, más eslavos y más antifascistas. Con estos recursos, y tal vez incluso con los ejércitos de la URSS de su parte, los nazis habrían sido mucho, mucho más fuertes a la hora de luchar contra
Inglaterra, Francia y los EE.UU. Con los soviéticos y los recursos de petróleo de Sakhalin, los japoneses habrían matado a muchos, muchos estadounidenses
más. El hecho es que la URSS bajo Stalin salvó al mundo del fascismo no sólo
una vez, durante la guerra, sino tres veces:
por la colectivización, la derrota de los militares en la oposición derechista-trotskista y en la guerra. ¿Cuántos millones le da?
A Verdade – Algunos autores han tratado de encontrar similitudes entre Stalin y Hitler, y algunos incluso llegan a decir que el supuesto «estalinismo» fue «peor» que el nazismo. ¿Hubo realmente alguna relación entre Stalin y Hitler?
Grover Furr – Los anticomunistas y los capitalistas no examinan la lucha de
clases y la explotación. De hecho, pretenden hacer ver que estas cosas no
existen o no son importantes. Pero la lucha de clases causada por la opresión
es el motor de la historia. Omitir esto es falsificar la historia. Hitler era un capitalista, un autoritario del tipo que es común en muchos países capitalistas. Stalin dirigió el Partido Bolchevique y la URSS, cuando los comunistas de todo
el mundo estaban luchando contra todo tipo de explotación capitalista. Cuando decimos “peor”, siempre debemos preguntarnos: “Peor para quién?” La URSS y
el movimiento comunista durante el período de Stalin definitivamente fue “peor
que los nazis” para los capitalistas. Por eso odian tanto los capitalistas a Stalin
y al comunismo. El movimiento comunista durante el período de Lenin y Stalin,
e incluso más tarde, fue la mayor fuerza para la liberación humana en la historia.
Y de nuevo tenemos que preguntarnos: “Liberación de quién? Liberación de
qué?” La respuesta es: la liberación de la clase obrera en todo el mundo de la explotación capitalista, la miseria y la guerra.
A Verdade – Uno de los ataques más frecuentes a Stalin es que él sería responsable de la hambruna en Ucrania en 1932-1933, también llamada la Gran Hambruna. ¿Esta versión de la historia se corresponde con lo que realmente ocurrió?
Grover Furr – El Holodomor es un mito. Nunca sucedió. Este mito fue inventado
por nacionalistas ucranianos profascistas, junto con los nazis. Douglas Tottle lo demostró en su libro El fraude, la hambruna y el fascismo (1988). Arch
Getty, uno de los mejores historiadores burgueses (es decir, no marxista y no comunista), también tiene un buen artículo sobre esto. Robert Conquest es el
que da la versión antigua de que los soviéticos deliberadamente causaron
la hambruna en Ucrania. No hay la más mínima prueba que pueda confirmar
esta visión; por eso, una prueba así nunca ha salido a la luz. El mito del
Holodomor persiste debido a que es el “mito fundacional” del nacionalismo
ucraniano de derechas. Los nacionalistas ucranianos que invadieron la URSS
junto con los nazis, mataron a millones de personas, entre ellas muchos ucranianos. Su única “excusa” es la propaganda de la mentira de que
«lucharon por la libertad» contra los comunistas soviéticos, que eran «peores
que los nazis».
A Verdade – Por último, deje un mensaje para los trabajadores brasileños.
Grover Furr – ¡Luchad por el comunismo! ¡Todo el poder a la clase obrera de
todo el mundo!
Photo
Add a comment...

Post has attachment
LOS COMUNISTAS NO BUSCAMOS EXTENDER LA VIDA DEL CAPITAL NI OXIGENARLO XXXI (entrega)
OSBALDO ZUÑIGA·SÁBADO, 22 DE ABRIL DE 2017

SI LA MENTIRA SOBREVIVE Y SE REPRODUCE LA VERDAD HISTORICA PUGNA POR SALIR
Hace falta desmontar una mentira histórica, muy bien utilizada y difundida por el enemigo de clase. Estos aspectos y la tergiversación histórica entraron como "cuchillo a la manteca" en la mayoría de los PC pro soviéticos alineados con el XX Congreso del PCUS. Adoptaron a pie juntillas la COEXISTENCIA PACÍFICA y por tanto el revisionismo ideológico, esta cuestión introdujo en la agenda de los PC un original absurdo, las "vías" de aproximación al "Socialismo". Lo que en forma satírica he denominado "revolución a la carta" casi como quien va a un restaurant y solicita menú a la carta, tal es el absurdo de este planteo que para ser sostenido aun hoy mundo 2017, quienes no comparten esta afirmación se limitan a decir "no estoy de acuerdo", esto me ha pasado hace unos días con un amigo que mucho estimo, no hay argumento que sostenga el credo de la revolución a la carta. No hay debate sobre esta cuestión y no la hay porque parte de una elucubración idealista desde el punto de vista de la filosofía y sofista desde el punto de vista político. De lo que se trata en realidad es de vulgarizar el materialismo histórico y la dialéctica materialista.
FUERA DEL PODER TODO ES ILUSION
Veamos que esta formulación se materializó con mucha fuerza en el Uruguay a través del Partido Comunista, organización está a la que pertenecí y aún hoy afectivamente (emociones) me hace sentir orgulloso de ello, cercano y alejado (dialécticamente) diría. Tal planteo y emergente del XX Congreso del PCUS se inscribe decíamos en la Coexistencia Pacífica y fue adaptado con peculiaridades en diferentes regiones y países, en Uruguay tal formulación se la conoce como "avanzar en democracia" y esta como antesala al socialismo o vía de aproximación, es decir se trataba de ir profundizando en la democracia burguesa y avanzando en ella, para tal tarea era fundamental lograr la UNIDAD en concreto de la clase obrera (paso fundamental) al mismo tiempo un arco de acuerdos políticos que forjara una unidad CONCRETA en el plano político, la UNIDAD de las diferentes manifestaciones de izquierdas, la mayoría de ellas sin contenido de clase. Podríamos decir que todo ese periodo el revisionismo ideológico no quitó de su agenda el aspecto del PODER, aun manteniendo ya fue mucho más confuso el tema del ESTADO y ni hablar de la DEMOCRACIA, está tomada incluso como categoría abstracta y universal. Se puede entender que sobre este aspecto hay sí una serie de consideraciones a tener en cuenta, el contexto histórico y por tanto la coyuntura general y particular, en ese cuadro de contradicción el mundo emergente de la segunda guerra mundial coloca un antagonismo potencial y concreto, conocido también como la "guerra fría". Unos de un lado y otros del otro, si se me permite la licencia terminológica, de un lado los aliados liderados por los EEUU y del otro lado la URSS y los países del área socialista, en todo el campo de los aliados estaba en disputa la FORMA y no el CONTENIDO de los ESTADOS desde la perspectiva burguesa. Las simplificaciones históricas, los modismo de época no dejan percibir que la categoría DEMOCRACIA es concreta y es dialéctica, existe la democracia burguesa y dictadura burguesa como categoría dialéctica y esta se manifiestan en la FORMA que adopta el ESTADO, de igual modo se da el fenómeno que tanto asusta a los izquierdistas vegetarianos, dictadura del proletariado y democracia proletaria, en este caso también hablamos de la FORMA que adopta el nuevo ESTADO PROLETARIO.
La gran confusión no está en la SUPERESTRUCTURA está si en la ESTRUCTURA O BASE MATERIAL y esta es y no otro, el MODO DE PRODUCCIÓN. Este, el MODO DE PRODUCCION puede ser capitalista bajo el régimen de la producción social y la apropiación privada o puede ser socialista bajo la producción social y la distribucion social y la economía planificada al servicio de la sociedad.
DEMOCRACIA SIN FORMULAR EL CONTENIDO DE CLASE ¿encerrona y desviación ideológica?
Retomando el concepto democracia veremos entonces que la FORMA que adoptarían los ESTADOS BURGUESES estaba en plena discusión, más o menos autoritario, más o menos participativo, con sufragio universal o sin él. En mi opinión Rodney Arismendi consideraba esta cuestión como central para desarrollar la formulación de avanzar en democracia hacia una democracia más avanzada en profundidad. Revaloriza Arismendi la categoría democracia y al hacerlo políticamente entra de lleno en una desviación teórica que aun a riesgo de serlo se lo permite, confía plenamente en el sujeto social de los cambio, la clase obrera. La brega histórica sostenida por los cuadros sindicales del PARTIDO dan crédito para que esto sea así, la asimilación y socialización del papel de la PATRONAL explotadora y por tanto PATRON-BURGUES enemigo y explotador del OBRERO-TRBAJADOR es una cuestión muy clara y muy cara también en toda esa generación de cuadros y militantes sindicales COMUNISTA.
Se deduce o infiere de ello que es en ese sentido y no en otro que Arismendi apela a la DEMOCRACIA como concepto y categoría universal, al mismo tiempo tiene en cuenta la predica de la época en referencia a la propaganda del enemigo, cuya referencia al CAMPO SOCIALISTA se podía leer y escuchar: Estado Autoritario, Cortina de Hierro, régimen despótico, hombres y mujeres despersonalizados, todos pertenecían al ESTADO y este mantenía un poder omnímodo sobre los individuos, falta de democracia y otras, muchas otras consigna, adjetivos y calificativos. Es por tanto en ese cuadro donde el concepto democracia en el conocimiento y necesidades populares se agiganta, cobra tal magnitud entre las masas como en algún momento lo hizo el parlamentarismo. Aspectos estos que generalmente y en aras de una simplificación histórica, el enemigo y los conversos lo dejan de lado no ocurre por casualidad también hay que decirlo, se inscribe en una vieja práctica que no es otro que el “viejo trapo sucio del anticomunismo”. Por otro lado se trata de advertir que todo fue en vano, no hay utilización de categorías de análisis para entender o explicar el fenómeno, todo está simplificado en términos de error-acierto. Casi que de manera lateral hemos realizado alguna mención a Rodney Arismendi y a algunas de sus premisas que se dieron en un cuadro muy particular y concreto. Hoy a la luz del método y la práctica social podemos intentar una conclusión provisoria de este hombre comunista y jefe proletario. El camino y la marcha hacia el socialismo y este como etapa de transito será recorrido apegado a principios, a categorías de análisis, al método fundamentalmente (materialismo histórico, dialéctica materialista) pero sobretodo sin autopsias y mala praxis a sus jefes, nuestros jefes. Ser comunista es hacerse cargo de todo, de los errores y aciertos y con ello nuestros muertos, para que nadie quede atrás como tan cálidamente lo decía el cantor y poeta.
Desde luego que los hechos del pasado operan en este presente y en este presente en el plano general el cuadro histórico esta aun impregnado por la derrota del campo socialista, sus consecuencias no solo se constatan en el plano político y particularmente en el PODER, también y vaya que es importante, se da en la emociones, en los sentimientos de las grandes masas. Un sentimiento de zozobra, de ausencia de perspectiva. Un mundo sin esperanza y lleno de expectativas, estas al mismo tiempo circunstanciales que no ofrecen salida. Un tiempo cuyo mayor destino es este, el CAPITALISMO como estación terminal. Este aspecto revaloriza la necesidad de dimensionar la tarea histórica de los comunistas, de su PARTIDO y del sujeto social de los cambios, la clase obrera. En toda esta etapa la revalorización de la concepción comunista pasa también por el papel de sus jefes y estos hay que verlos a partir de la categoría de análisis crítica-autocritica.
Reafirmar al PARTIDO es sin dudas sostener intransigentemente el punto de vista de clase, la ideología de la clase y la organización de la clase en peldaño más elevado de conciencia y convicción: EL PARTIDO DE LOS COMUNISTAS.
¿COMO Y CON QUE?
Se entiende que es desde la aceptación, defensa y desarrollo de las bases del socialismo científico, la economía política marxista, el materialismo histórico y dialéctico.
Concepción del marxismo como filosofía de la praxis.
Posiciones sobre la cuestión nacional.
Internacionalismo proletario.
Papel del Estado y de la superestructura
Distinción entre táctica (flexible, adaptable y múltiple) y estrategia.
Clase obrera como sujeto histórico principal
Necesidad de la revolución y de la toma del poder político.
Necesidad del partido comunista.
Frentes de masas y sindicatos como instrumentos imprescindibles de la lucha de la clase obrera.
Vigencia de los rasgos del imperialismo definidos por Lenin.
Sobre el imperialismo como estadio particular del capitalismo nos remitimos a las palabras de Lenin: pero el capitalismo se trocó en imperialismo cuando llegó a un grado determinado de desarrollo muy alto, cuando algunas de las características del capitalismo se convirtieron en su antítesis (…) Lo que hay de fundamental en este proceso, desde el punto de vista económico, es la sustitución de la libre competencia capitalista por los monopolios capitalistas. La libre competencia es la característica fundamental del capitalismo y de la producción mercantil en general; el monopolio es todo lo contrario (…) (Lenin, El imperialismo: fase superior del capitalismo)
Para quienes asumimos la ideología de la clase trabajadora (el materialismo histórico y dialéctico, con sus leyes y categorías de análisis) es preciso, para la búsqueda de la verdad científica, poner a prueba en la discusión ideológica, cuanto de acierto y error hay en la defensa de las ideas que se profesan. Llama la atención la actitud de muchos camarada o adherentes a los PC la poca o nula referencia a la ideología de la clase obrera, lo más llamativo es que los marxistas-leninistas utilizamos las categorías dialécticas para ubicar el fenómeno, el objeto, lo concreto y lo abstracto. Las categorías “izquierda-derecha” es ajena al marxismo-leninismo en tanto la sociedad no está dividida en izquierda o derecha, diestra o siniestra, está dividida en clases sociales con intereses antagónicos e irreconciliables, tal contradicción surge en la “base” misma del MODO DE PRODUCCION CAPITALISTA.
A CONTINUACION COLOCO ESTA RFLEXION DEL CAMARADA JEFE V.I.LENIN:
«¡La unidad es una gran cosa y una gran consigna! Pero la clase obrera necesita la unidad de los marxistas y no la unidad de los marxistas con los enemigos y los falseadores del marxismo». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Unidad, 1914)
Esta reflexión del camarada jefe nos hace reafirmar los rasgos característicos de la sociedad capitalista tal cual fueron descriptos por los fundadores del materialismo histórico como el desarrollo de las tendencias que descubrieron son hoy una realidad vigente en todo el planeta. La extensión de la producción capitalista basada en el trabajo asalariado por sobre todas las formas anteriores de producción de la riqueza social. Las capas intermedias, sin desaparecer, pierden peso ante la división de la sociedad en dos grandes campos. Por sobre la gran heterogeneidad de las clases antagónicas se impone objetivamente la contradicción capital trabajo en el centro de los conflictos del reparto de la riqueza social. Crece la masa de las ganancias capitalista, crece la productividad del trabajo y con esto el empobrecimiento relativo de los productores directos de la riqueza. Inmensas cantidades de riquezas acumuladas en forma de capital, que periódicamente queda ocioso, no entra en funciones o se destruye. Y por otra parte las crecientes masas de la población obligada a vender su fuerza de trabajo, por estar desprovista de otro medio de subsistencia. El mundo de hoy plantea alegremente “el privilegio de ser explotado”. La ausencia de comprensión del lugar que se ocupa en la producción es un aspecto central y debe colocarse en el primer lugar de la agenda de los comunistas. El desarrollo de los medios de producción y el rezago de las relaciones de producción pautan la época, las fuerzas productivas han alcanzado ya un nivel de desarrollo que coloca las condiciones objetivas para la revolución social, claro está que no se reflejan directamente en mejores condiciones subjetivas por el estado calamitoso en que se encuentra el movimiento comunista (unido y en lucha la concepción reformista y la concepción revolucionaria). Desde luego que tampoco se deben omitir las derrotas políticas que significaron los intentos de construir sociedades socialistas sin comprender cabalmente el tema del PODER y del ESTADO, procesos que terminan abriendo pasó a una contraofensiva reaccionaria en la mayoría de los casos.
Este viene siendo el rasgo de la época que se presenta como el desafío cardinal, la reafirmación de las ideas revolucionarias, es decir la IDEOLOGIA DEL PROLETARIADO o el hundimiento de millones de mujeres y hombres a condiciones infra humanas. Es por tanto la época del imperialismo y la revolución proletaria mundial. Analizar críticamente de cara a las masas nuestros fracasos y aciertos es tarea fundamental, aplicando el principio de lo general a lo particular, de la crítica y la autocrítica. Tiempo entonces de ofensiva, tiempo de ir generando una síntesis y por tanto superación dialéctica en CONTENIDO y en FORMA, esta última siempre se adapta al CONTENIDO.
Nuevos auges de lucha de masas, levantamientos de la clase obrera y otros sectores potencial y concretamente condenados, abren cauce a una conducción y rumbo revolucionarios, que continúa hoy unido y en lucha con las variantes de los descoloridos reformismos. Derramar ideología y el trabajo ordenado, planificado y consiente, para prepararse y ayudar dialécticamente (educando y aprendiendo de ella) a las masas.
La responsabilidad es llevar claridad ideológica/política a las masas, esa es la CANTIDAD, la CALIDAD es la ideología y es tarea del “cuadro” comunista. Desde luego que el número pesa en la balanza cuando está unido por la asociación y guiado por el saber. De ello se deduce la responsabilidad de los comunista, indagar en la ciencia social moderna (para los marxistas-leninista es el “materialismo histórico”, filosofía de la praxis”, etc.) y es hacerse del “saber científico”. Considerar que en primer lugar el conocimiento de la realidad política a transformar tiene un momento empírico de conocer las formas de las luchas históricas y presentes de las masas, sus métodos más efectivos, su estado de ánimo, sus preocupaciones. Enraizarse en la realidad de la lucha de clases, en la práctica viva. Ese es el segundo aspecto, propagandear la orientación política en permanente intercambio y enriquecimiento con la realidad concreta, para difundir el método de análisis, la organización debe estar inserta en las luchas de las masas.
La unificación para la lucha en todos los niveles, en el más elemental de la lucha económica, sindical, gremial estudiantil, gremial agraria (en los países donde existe movimiento campesino, etc.), pero también para la lucha política. Por lo tanto el asunto de la inserción de los comunistas y su trabajo entre las masas es un asunto central de los procesos de revolución social. Es una condición para el triunfo.
PARA EL FINAL DEJAMOS ESTA IMPERDIBLE ENTREVISTA
De la verdad histórica se trata, del rol de nuestros jefes.
EL PROFESOR AMERICANO GROVER FURR, ESPECIALISTA EN HISTORIA
DE LA URSS, DESMONTA EL MITO DE LA BARBARIE DE STALIN.
OTRA MENTIRA FABRICADA PARA SUSTENTAR CIERTOS INTERESES.
ENTREVISTA A GROVER FURR
A Verdade, órgano del PCRB, partido miembro de la CIPOML
«LAS ACUSACIONES DE JRUSCHOV CONTRA STALIN SON FALSAS»
A Verdade (La Verdad), periódico socialista brasileiro al servicio de la clase
obrera, ha entrevistado recientemente, al gran Grover Furr, profesor en la Universidad de Montclair en New Jersey, EEUU. Es autor, entre otros, de “La
Infamia Anti-Estalinista”, lanzado recientemente en Moscú. Grover Furr, a quien todos los bolcheviques deberían conocer, es doctorado en literatura comparada medieval por la Universidad de Princeton y, desde 1970, enseña en la
universidad de Montclair. Fue responsable de cursos sobre la guerra del
Vietnam y sobre literatura de protesta social.
Sus intereses en la investigación se centran principalmente en el marxismo, la historia de la URSS y el movimiento comunista internacional. En la siguiente entrevista, el profesor Furr habla sobre su investigación sobre los «mitos estalinistas», acerca de los cuales comenta que «60 de los 61 cargos que J
ruschov hizo a Stalin son demostrablemente falsos». Os dejamos con la
entrevista:
A Verdade – Hace poco, un gran número de libros han sido publicados para
atacar a la persona y la obra de Josif Stalin.
¿Cómo se explica la intensificación de la lucha contra el régimen “estalinista”
en los EE.UU. y el mundo?
Grover Furr – Desde finales de 1920, Stalin ha sido el blanco principal del
vocerío anticomunista y capitalista. León Trotsky atacó a Stalin para justificar
su propia incapacidad para ganarse a las masas trabajadoras de la Unión
Soviética. La verdadera causa de la derrota de Trotsky es su interpretación del marxismo –una especie de determinismo económico extremo–: sus
predicciones decían que la revolución estaba condenada al fracaso si no era
seguida por revoluciones en otros países industrialmente avanzados. Pero la dirección del Partido prefería el primer plan de Stalin para construir el
socialismo en un país. Las ideas de Trotsky tenían (y todavía tienen) una gran
influencia en todos los capitalistas y anticomunistas. Los historiadores
trotskistas son muy bien recibidos por los historiadores capitalistas. Pierre
Broué y Rogovin Vadim, los historiadores trotskistas más destacados de las últimas décadas, han sido elogiados y siguen siendo frecuentemente citados
por los historiadores abiertamente reaccionarios. Muchos en la dirección del
Partido en 1930 lucharon contra Stalin cuando defendió la democracia
dentro del Partido y, sobre todo, mediante elecciones democráticas para los soviéticos. Las conspiraciones en la década de 1930 revelaron la existencia
de una amplia corriente de oposición a las políticas relacionadas con Stalin.
Estas conspiraciones existían realmente: la oposición trataba de derrocar al
Partido soviético y asesinar a los líderes de gobierno, o tomar el poder encabezando una revuelta en la parte trasera, en colaboración con los
alemanes y los japoneses. Nikolai Ezhov, jefe de la NKVD, colaboró con su
propia conspiración derechista, incluida la colaboración con el Eje. Con objeto
de mantener sus propios fines, ejecutó a cientos de miles de ciudadanos
soviéticos completamente inocentes, precisamente por su confianza y lealtad
al gobierno soviético. Cuando Stalin muere,Jruschov y muchos líderes del
Partido ven que podían tener la culpa de estas restricciones generales sobre
Stalin.
También inventó muchas otras mentiras sobre Stalin. No sólo Jruschov, sino Lavrentii Beria y personas cercanas a ambos. Cuando, mucho más tarde
(1985), Gorbachov asume el poder, también se da cuenta de que sus
“reformas” capitalistas – la salida del socialismo hacia las relaciones
capitalistas de mercado- podrían justificarse si su campaña anti-comunista
se describiese como un intento de «rectificación de los crímenes de Stalin».
Estas mentiras e historias de terror siguen siendo la forma principal de la propaganda anticomunista, todavía a día de hoy. La tendencia nos muestra
que estas medidas se están intensificando, porque los capitalistas están reduciendo los salarios y beneficios sociales de los trabajadores, fomentan
la transición hacia un nacionalismo exacerbado, propagan y defienden el
racismo y la guerra.
A Verdade – ¿Qué le llevó a interesarse por la historia de la URSS?
Grover Furr – Cuando estaba en la universidad, desde 1965 hasta 1969,
participé en las protestas contra la guerra de EE.UU. en Vietnam. Un día,
alguien me dijo que los comunistas vietnamitas no podían ser “chicos buenos” porque todos eran estalinistas y «Stalin mató a millones de personas
inocentes». Eso se me quedó grabado. Probablemente fue por eso, a principios
de 1970, por lo que leí la primera edición de El Gran Terror, de Robert Conquest.
Me impresionó cuando lo leí. Pero yo conocía un determinado campo de Rusia y podía leer esta lengua, porque yo había estudiado literatura rusa desde la escuela secundaria. Entonces examiné el libro de Robert Conquestcuidadosamente. ¡Al parecer, nadie lo había hecho! Descubrí entonces el uso deshonesto que
Conquest hace de sus fuentes. Sus notas no apoyan ninguna de sus
conclusiones “anti-Stalin”. Básicamente, hizo uso de cualquier fuente que era
hostil a Stalin, independientemente de si era fiable o no. Así que decidí escribir Çalgo coherente. Me tomó un tiempo largo, pero finalmente se publicó en 1988. Durante este tiempo he estudiado la investigación que están realizando nuevos historiadores de la URSS, Arch Getty, Robert Thurston y muchos otros.
A Verdade – Antistalinskaia Podlost, su libro (La Infamia Anti-Estalinista), se publicó recientemente en Moscú.
Cuéntenos un poco sobre él.
Grover Furr – Hace una década me enteré de la gran cantidad de documentos
que se estaban revelando de archivos secretos de la antigua Unión Soviética, y empecé a estudiarlos. Leí en alguna parte que una o dos declaraciones de
Jruschov, en su famoso “informe secreto” de 1956, fueron identificadas como
falsas de principio a fin. Por lo tanto, pensé que podría hacer una investigación y escribir un artículo señalando algunos errores expuestos por él durante el
“informe secreto”. Nunca me imaginé encontrar que todo lo que dijo Jruschov
(60 de los 61 cargos presentados contra Stalin y Beria) iba a ser completamente falso. Del cargo nº 61 no pude encontrar nada que lo confirmara ni desmintiese.
Me di cuenta de que este hecho iba a cambiar todo, ya que prácticamente toda
la historia desde 1956 se basa en lo dicho por Jruschov o escritores afines a él.
He encontrado que el periodo de la historia soviética con Stalin al frente ha sido completamente tergiversado. No solo “un error aquí y allá”, sino básicamente un
enorme fraude, la mentira más grande del siglo. Y gracias a mi colega de Moscú, Vladimir L. Bobrov, que fue el primero que me mostró estos documentos, me dio valiosos consejos en varias ocasiones y realizó un excelente trabajo de
traducción. Sin la dedicación de Vladimir, no habría pasado nada.
A Verdade – En su investigación, usted tenía acceso directo a los archivos soviéticos recientemente
desclasificados. ¿Qué dicen estos documentos acerca de los millones de
muertos en el socialismo, especialmente durante la administración de Stalin?
Grover Furr – La gente muere todo el tiempo, pero en este caso creo que
estamos hablando de muertes “excedentes”. Rusia y Ucrania experimentaban hambre cada tres o cuatro años. La hambruna de 1932-33 se produjo durante la colectivización. No cabe duda de que murieron más personas de las que habrían muerto de forma natural.
Sin embargo, muchas personas más morirían en hambrunas sucesivas –cada
tres, cuatro años, indefinidamente en el futuro– si no se hacía la colectivización.
La colectivización significó que la hambruna de 1932-33 fue la última, con
excepción de la grave hambruna de 1946-1947, que fue mucho peor, pero que se debió a la guerra. Y como he mencionado antes, Nikolai Ezhov deliberadamente mató a miles de personas inocentes. Es interesante considerar lo que podría
haber pasado si Rusia no hubiera colectivizado la agricultura, y no hubiese acelerado su programa de industrialización, y si las intrigas de la oposición en la década de 1930 no hubieran sido aplastadas. Si la URSS no hubiera hecho la colectivización, los nazis y los japoneses habrían ganado. Si el régimen de
Stalin no hubiera contenido las conspiraciones derechistas, trotskistas, nacionalistas y los militares, los japoneses y los alemanes habrían conquistado
el país. En ambos casos, las víctimas entre los ciudadanos soviéticos habrían
sido mucho, mucho más numerosas que los 28 millones de muertos en la guerra. Los nazis habrían matado a más judíos, más eslavos y más antifascistas. Con estos recursos, y tal vez incluso con los ejércitos de la URSS de su parte, los nazis habrían sido mucho, mucho más fuertes a la hora de luchar contra
Inglaterra, Francia y los EE.UU. Con los soviéticos y los recursos de petróleo de Sakhalin, los japoneses habrían matado a muchos, muchos estadounidenses
más. El hecho es que la URSS bajo Stalin salvó al mundo del fascismo no sólo
una vez, durante la guerra, sino tres veces:
por la colectivización, la derrota de los militares en la oposición derechista-trotskista y en la guerra. ¿Cuántos millones le da?
A Verdade – Algunos autores han tratado de encontrar similitudes entre Stalin y Hitler, y algunos incluso llegan a decir que el supuesto «estalinismo» fue «peor» que el nazismo. ¿Hubo realmente alguna relación entre Stalin y Hitler?
Grover Furr – Los anticomunistas y los capitalistas no examinan la lucha de
clases y la explotación. De hecho, pretenden hacer ver que estas cosas no
existen o no son importantes. Pero la lucha de clases causada por la opresión
es el motor de la historia. Omitir esto es falsificar la historia. Hitler era un capitalista, un autoritario del tipo que es común en muchos países capitalistas. Stalin dirigió el Partido Bolchevique y la URSS, cuando los comunistas de todo
el mundo estaban luchando contra todo tipo de explotación capitalista. Cuando decimos “peor”, siempre debemos preguntarnos: “Peor para quién?” La URSS y
el movimiento comunista durante el período de Stalin definitivamente fue “peor
que los nazis” para los capitalistas. Por eso odian tanto los capitalistas a Stalin
y al comunismo. El movimiento comunista durante el período de Lenin y Stalin,
e incluso más tarde, fue la mayor fuerza para la liberación humana en la historia.
Y de nuevo tenemos que preguntarnos: “Liberación de quién? Liberación de
qué?” La respuesta es: la liberación de la clase obrera en todo el mundo de la explotación capitalista, la miseria y la guerra.
A Verdade – Uno de los ataques más frecuentes a Stalin es que él sería responsable de la hambruna en Ucrania en 1932-1933, también llamada la Gran Hambruna. ¿Esta versión de la historia se corresponde con lo que realmente ocurrió?
Grover Furr – El Holodomor es un mito. Nunca sucedió. Este mito fue inventado
por nacionalistas ucranianos profascistas, junto con los nazis. Douglas Tottle lo demostró en su libro El fraude, la hambruna y el fascismo (1988). Arch
Getty, uno de los mejores historiadores burgueses (es decir, no marxista y no comunista), también tiene un buen artículo sobre esto. Robert Conquest es el
que da la versión antigua de que los soviéticos deliberadamente causaron
la hambruna en Ucrania. No hay la más mínima prueba que pueda confirmar
esta visión; por eso, una prueba así nunca ha salido a la luz. El mito del
Holodomor persiste debido a que es el “mito fundacional” del nacionalismo
ucraniano de derechas. Los nacionalistas ucranianos que invadieron la URSS
junto con los nazis, mataron a millones de personas, entre ellas muchos ucranianos. Su única “excusa” es la propaganda de la mentira de que
«lucharon por la libertad» contra los comunistas soviéticos, que eran «peores
que los nazis».
A Verdade – Por último, deje un mensaje para los trabajadores brasileños.
Grover Furr – ¡Luchad por el comunismo! ¡Todo el poder a la clase obrera de
todo el mundo!
Photo
Add a comment...

Post has attachment
“Un patético discurso chovinista, típico de un gobernante capitalista cuya principal preocupación esta centrada en el desarrollo de la burguesía nacional que objetivamente entra en contradicción con la burguesía imperialista. Desde luego que poco más se puede esperar de un gobierno capitalista”.
Esto decíamos hoy vinculado al discurso de Putin, transcribimos algunos tramos: “1. A partir de ahora, Rusia dejará de jugar y de participar en negociaciones a puerta cerrada acerca de bagatelas. Sin embargo, Rusia está preparada para establecer conversaciones y acuerdos serios, si éstas conducen a un escenario de seguridad colectiva, se basan en la equidad y tienen en cuenta los intereses de cada lado.
2. En estos momentos, todos los sistemas de seguridad colectiva mundial estan destruidos. Ya no hay ninguna garantía de seguridad internacional en absoluto. Y la entidad que los ha destruido tiene un nombre: Los Estados Unidos de América.
3. Los constructores del Nuevo Orden Mundial han fracasado, pues lo único que han construido ha sido un castillo de arena. Que se cree o no se cree un Nuevo Orden Mundial, sea del tipo que sea, no es una decisión que solo ataña a Rusia, pero lo que está claro es que no es una decisión que se pueda tomar sin contar con Rusia.
4. Rusia se inclina por un enfoque conservador en lo referente a la introducción de innovaciones en el orden social, pero no se opone a la investigación y a la discusión de tales innovaciones, para dirimir si la introducción de cualquiera de estas innovaciones puede estar justificada.
5. Rusia no tiene la intención de ir a pescar en el río revuelto y en las aguas turbias creadas por la perpetua expansión del “imperio del caos” de EEUU y no tiene ningún interés en la construcción de un nuevo imperio propio (para Rusia eso es innecesario; los desafíos de Rusia se centran en el desarrollo de su ya vasto territorio). Rusia tampoco está dispuesta a actuar como salvadora del mundo, como hizo en el pasado.
6. Rusia no intentará volver a formatear el mundo a su propia imagen e interés, pero tampoco le permitirá a nadie que lo reformatee a su imagen e interés. Rusia no se cerrará a sí misma al resto del mundo, pero cualquier persona que intente excluir a Rusia del resto del mundo, puede estar segura de que se enfrentará a un vendaval.
7. Rusia no desea que el caos se extienda, no quiere la guerra, y no tiene intención de iniciar ninguna. Sin embargo, hoy en día Rusia ve el estallido de la guerra mundial como casi inevitable, está preparada para ella y continúa preparándose para ella. Rusia no hace la guerra, pero tampoco la teme.
8. Rusia no tiene intención de tomar un papel activo en frustrar los planes de aquellos que todavía están tratando de construir su deseado Nuevo Orden Mundial, a no ser que sus esfuerzos empiecen a afectar a los intereses fundamentales de Rusia. Rusia preferiría esperar pacientemente y asistir al espectáculo de ver como ellos mismos se van dando golpes y provocándose tantos chichones en sus pobres cabezas como puedan soportar. Pero aquellos que intenten arrastrar a Rusia hacia este proceso, despreciando sus intereses, se enfrentarán al verdadero significado de la palabra dolor.
9. En su representación exterior, y más aún, en clave de política interna, el poder de Rusia no se basa en las élites y en sus negociaciones a puerta cerrada, sino en la voluntad del pueblo.
A estos nueve puntos nos gustaría añadir un décimo:
10. Aún existe la oportunidad de construir un Nuevo Orden Mundial que evite el estallido de una guerra mundial. Este nuevo orden mundial, necesariamente incluye a los Estados Unidos, pero sólo podrán hacerlo si EEUU acepta participar en las mismas condiciones que todos los demás: con sujeción a la ley internacional y a los acuerdos internacionales; absteniéndose de realizar acciones unilaterales; y con pleno respeto por la soberanía de las otras naciones”

Muchos compañeros y aun camaradas ven en este discurso lo que no esta, lo que desean y en esta contradicción de gobiernos capitalista y por tanto burgueses asumen una posición de hinchas, están a favor de uno y en contra del otro. En realidad de lo que se trata es de analizar desde el punto de vista de clase que intereses están en juego, a que proyecto de clase beneficia y por tanto funcional a que intereses concretos beneficia esta contradicción en marcha. No hacerlo es actuar influenciado por deseos, muy validos claro está, pero no salen del campo del idealismo, confunden FORMA con CONTENIDO, deseos con realidades. Estos fenómenos deben ser analizados a la luz del método y aplicando las categorías de análisis, en este caso GENERAL-PARTICULAR, ESTRUTURA-SUPERESTRUTURA, etc.
Cuando se da por entendido que toda contradicción en curso que afecta al “imperio yanqui” dicen algunos compañeros y camaradas, hay que estar con los que lo afectan y lo supuestamente “dañan”. Bueno no, ese es un profundo error teórico, es decir no comprenden que el imperialismo es una categoría económica que se da conforme el capitalismo como sistema y modo de producción se desarrolló a una nueva fase o estadio conocido como imperialismo, a ese respecto Lenin escribió el famoso folleto IMPERIALISMO FASE SUPERIOR DEL CAPITALISMO. En ese sentido hay que incorporar la ley fundamental que se agrega a las anteriores, en esta etapa, es decir en la etapa imperialista la ley fundamental es la de la CONCENTRACION Y CENTRALIZACION. Objetivamente esta ley generara una guerra entre los grandes “trust”, transnacionales y luchas monopólicas. Es decir toda la etapa esta atravesada por la “guerra de rapiñas” y en una primera fase que ya no es esta, una feroz guerra de repartos y rapiñas.
Cuando se sostiene que en una contienda bélica mundial entre EEUU y China o Rusia, esta es favorable a los intereses de la clase obrera y los pueblos, con el máximo respeto y humildad hay que decirles, no señores no es así, esto no es de deseo y de tomar partido porque creo que uno es mejor y más bueno que el otro, no. Entiendo que ese aspecto hay que verlo en términos concreto, de momento no veo que favorezca otra cosa que a una u otra facción burguesa.
Lo general determina o condiciona lo particular y en lo particular a los pueblos lo llevan a encerronas, a optar entre una u otra facción. En Argentina hace muy poco la opción era Macri-Sceoli, en Uruguay Frente Amplio- Partidos Tradicionales y así en el resto del mundo, conclusión: las opciones burguesas capitalistas actúan siempre en función de la taza de ganancia, por tanto deben mantener, sostener y reproducir un sistema de explotación cuyo fundamental instrumento es el ESTADO.
La contradicción fundamental está planteada en la base material y esta es Capital-Trabajo, desde el punto de vista marxista, es en términos de MODO DE PRODUCCION y por tanto al CAPITALISMO unido y en lucha lo niega su contrario, es decir el SOCIALISMO y esta como etapa de transito al COMUNISMO. Otra cosa es la contradicción principal que no plantea la sustitución del modo de producción pero si plantea la liberación nacional que está unido y en lucha con el imperialismo, en esta fase se entiende y se hace necesario el aspecto de los acuerdos en la perspectiva de desarrollar fuerza motriz con todos aquellos sectores que objetivamente entran en contradicción con el imperialismo. Algunos amigos sorprendentemente pretenden descalificar este planteo o noción a través del encasillamiento de trotskista, está claro que no han leído a Trotsky y en una pretendida cruzada anti trotskista la emprenden con valoraciones políticas. En realidad con el trotskismo el debate es otro y no viene al caso desviar el hilo del comentario o reflexión, agrego y no porque no sea importante hacerlo, claro que sí, que lo es. El asunto del trotskismo es otra cuestión que está planteada en términos de la “revolución permanente” y está como negación del “socialismo en un solo país” y este como forma de avanzar conforme la segunda ley de la dialéctica: CALIDAD-CANTIDAD y viceversa. Es decir en ese sentido lo GENERAL está vinculado a lo PARTICULAR. Producto del desarrollo de la lucha de clase a nivel internacional y está en términos concreto con un ESTADO o varios ESTADOS proletarios bajo la férrea construcción del ESTADO DE NUEVO TIPO que por cierto es dialectico, toda la primera etapa de este ESTADO adoptara la FORMA de la DICTADURA DEL PROLETARIADO y este unido y en lucha con LA DEMOCRACIA PROLETARIA. FORMA esta que adoptara el ESTADO DE NUEVO TIPÒ conforme su necesidad hasta llegar a la extinción del ESTADO. Todo el curso de la lucha de clase a nivel mundial incluye a lo nacional, es decir de lo general a lo particular, en ese cuadro hay que entender el papel fundamental que desarrolla e impulsa un ESTADO o varios ESTADOS DE NUEVO TIPO.
En mi opinión y desde luego para el debate, lo que plantea uno y otro es demostrativo de la asimilación del materialismo dialéctico y del materialismo histórico, el trotskismo es la negación de estos aspectos fundamentales.
Un último aspecto a mencionar es la confusión reiterada de la denominación de “imperio yanqui”, bueno volvemos casi que al principio. El imperialismo es una categoría económica, de modo tal que vivimos la época del imperialismo y este en su última fase, esa es la cuestión y en ese marco el imperialismo yanqui ocupa el lugar del gendarme, es decir la fuerza de choque tal cual lo hace el fascismo cuando se apropia del ESTADO y lo que ahí se da es el cambio de FORMA de este, del estado mas no cambia el CONTENIDO
Photo
Add a comment...

Post has attachment

Post has attachment
LOS COMUNISTAS NO BUSCAMOS EXTENDER LA VIDA DEL CAPITAL NI OXIGENARLO XXV(entrega)
OSBALDO ZUÑIGA·LUNES, 13 DE MARZO DE 2017

" Lo más valioso que un hombre posee es la vida. Se le da a el solo una vez y por ello debe aprovecharla de manera que los años vividos no le pesen, que la vergüenza de un pasado miserable y mezquino no le queme y que muriendo pueda decir : he consagrado toda mi vida y todas mis fuerzas a lo más hermoso en el mundo , a la lucha por liberación de la humanidad..."
Cita de su novela : ASÍ SE TEMPLÓ EL ACERO.


Las dificultades y los obstáculos de los procesos revolucionario han sido y lo son aún hoy, un desvelo de un segmento reducido de mujeres y hombres, unos organizados política y socialmente. Otros sin organización, van procurando generar instancias orgánicas.
Hay un extenso materialismo histórico al respecto y una larga práctica social, visto todo ello en términos de avances y retrocesos, en batallas ganadas y perdidas, en derrotas y triunfos. Desde luego que quienes han osado alterar este agotado y anacrónico modo de producción, son y serán duramente cuestionados, invalidados. Algunos de ellos se sostienen atrincherados en principios, en esa delgada línea de avances y retrocesos. La historia ha sido desde la comunidad primitiva hasta acá, la historia de la lucha de clases con intereses antagónicos e irreconciliables. Desde luego que esa historia desde el ascenso de la burguesía como clase dominante y explotadora, ha sido también una heroica lucha y un martirologio de la clase obrera, con errores y aciertos, derrotas y triunfos.




La derrota del Campo Socialista ha significado una tragedia para los explotados cuya significación no se puede medir únicamente en lo económico, social y político, no únicamente. Los que festejaron esta derrota y retroceso, es decir, el imperialismo y el capital financiero como eslabón principal en el núcleo duro de la clase dominante, se plantearon un camino libre, desregulado y flexible en el campo de la producción. Se han propuesto enterrar toda posibilidad de una posible revolución, para ello reciclaron todas las formulaciones y practicas hostiles y ajenas al movimiento comunista internacional. El mayor daño surgió del mismo movimiento comunista, ese ha sido el revisionismo ideológico, hoy, ahora mismo se les unió una nueva modalidad. Menos numerosa, casi insignificante, pero igualmente de dañina y quizás más. Estos son los que adoptan una actitud de “seudos ortodoxos”, de postura intransigente en el método, en el materialismo histórico y la dialéctica materialista. Pura pose o postura, solo eso.
Una especie de albacea que en aras de un “purismo” vacío de práctica social, escupen lo que mal han digerido. Este grupo “diletante” y vociferante se ha refugiado Enver Hoxha. Claman y reclaman que sus saberes “puros” le da licencia para plegarse al enemigo de clase intentando sin éxito decirnos que todo fue en vano, que nada valió la pena. Que el socialismo albanés ya se extendió de tal forma que hoy y sin materialismo histórico, dirigen a las masas y a la clase obrera mundial hacia la toma del PODER. Desde luego que antes de tan loable tarea, nos van a explicar lo revisionista que fue Fidel, el Che (que según estos revolucionarios, ni comunista era). Entre medias verdades se amparan en una “supuesta” ortodoxia de laboratorio y con categorías de análisis súper concentradas andan por la vida desparramando “saberes” leídos. Ahí están los guerreros puros del ML, se puede encontrar en Bitácora Marxista-Leninista una apasionante lectura mortuoria, es casi una sala de autopsia con un “forense” empapado de fantasía revolucionaria. Vienen a dar fe de lo que son, ellos los único ML superadores de Lenin y de quien se les ponga a tiro.

Soñadores cargados de conceptos y categorías desligada de lo concreto, no pueden y no podrán asimilar nunca el extenso martirologio de la clase obrera, su heroísmo y abnegación, es decir no entienden el materialismo histórico, no entienden a Marx y Engels. No entienden que el marxismo-leninismo es la expropiación crítica de las luchas obreras, del socialismo utópico, del afán y deseo de las grandes masas de justicia e igualdad en el terreno concreto, no entienden y no entenderán. Juegan al oráculo, son irresponsables iracundos, disfrutan con las desventajas en términos de correlación de fuerzas de la clase obrera mundial, con los aciertos y errores de Cuba. Embriagados de petulancias sentencian ya y hace largo rato la “restauración capitalista en Cuba”, es que Fidel y el PCC nunca los han llamado a estos mesías de la sabiduría en “botica” o en farmacia.


Ese es el izquierdismo delirante: el papel lo aguanta todo
De palabra o en texto uno puede decir lo que quiera. Uno puede imaginar un mundo feliz en tres días. Otra cuestión será que dichas palabras y dichos textos escritos, de acuerdo a las condiciones concretas y realidad actual, puedan llevarse a la práctica o realizarse tal como dicen. Cuanto charlatán y quintacolumnista del enemigo hay en los hechos.
Los comunistas tenemos que obrar de acuerdo al “análisis concreto de la situación concreta” y la “práctica social como criterio de verdad”. Sin el análisis concreto de la situación concreta y sin que las posturas escritas y defendidas puedan ser comprobadas en la práctica real los planteamientos maximalistas se convierten en puro idealismo pequeño burgués.
En la actualidad es frecuente que muchos izquierdistas delirantes acusen a Cuba, Venezuela o Corea del Norte de ser peones de Rusia o China. Lo que no comprenden estos izquierdistas delirantes es que dichos países oprimidos se ven en la necesidad de buscar una cierta alianza o protección de Rusia o China frente al imperialismo yanqui pues de lo contrario serían aplastados por este.
Aplicar el marxismo-leninismo a la realidad es estudiar la situación concreta del mundo actual en la que estamos inmersos, descubrir sus contradicciones y definir, a partir de ahí, una política progresiva consecuente con esos descubrimientos.
En el mundo actual ningún país oprimido, que quiera tener una cierta autonomía, puede sobrevivir sin buscar aliados pues sería aplastado inmediatamente. ¿Acaso se creen los izquierdistas delirantes que un país oprimido puede vivir aislado sin sufrir una intervención militar imperialista sino busca la ayuda y apoyo de otros? ¿Se creen estos izquierdistas delirantes que si Venezuela o Siria no habrían buscado la ayuda y cierta protección de Rusia no habrían sido ya aplastados por intervenciones militares imperialistas abiertas?
El papel lo aguanta todo. Pero los hechos, la realidad no.



La revolución no se hace, sino que se organiza
El Estado es el arma de represión de una clase sobre otra.
Salvo el poder, todo es ilusión.
Photo
Add a comment...

Post has shared content
LOS COMUNISTAS NO BUSCAMOS EXTENDER LA VIDA DEL CAPITAL NI OXIGENARLO XXVII (entrega)
OSBALDO ZUÑIGA·MIÉRCOLES, 26 DE OCTUBRE DE 2016Leída 21 veces
REVISIONISMO IDEOLÓGICO-REFORMISMO POLÍTICO: vulgarización del materialismo histórico y de la dialéctica materialista.


En aras de buscar un entendimiento llano, concreto; amigos, camaradas como decía don Atahualpa Yupanqui “acá nadie es más que nadie”. Lo que está planteado y no de ahora es una vieja polémica entre reformismo-revolución, es decir sobre este debate no hay novedades. Berstein- Kausky- Plejanoy- y otros se suman a esta larga lista de reformistas en el campo de la clase obrera (entendiendo a ésta como el sujeto social de los cambios) capítulo aparte se merece Trotsky del cual no nos ocuparemos. En términos de revolución hay dos ejes fundamentales para entender este salto revulsivo en la historia de la humanidad, de REVOLUCION estoy hablando. La Comuna de Paris y la REVOLUCION BOLCHEVIQUE, una nutre a la otra en términos de experiencia histórica. La revolución de octubre muestra claramente el proceso ascendente en relación dialéctica.


La dialéctica tiene como su principal y primera ley UNIDAD y LUCHA DE CONTRARIOS, sin tener la idea de avanzar en estas explicaciones y a modo de ejemplo decimos que tal ley es la comprobación empírica, es comprobación práctica y comprobación científica al mismo tiempo. Por tanto ella es un axioma. Esta ley, unidad y lucha de contrarios, desarrolla sus fundamentos científicos a través de la contradicción y todo es una contradicción, el movimiento es una contradicción, el simple acto de caminar es una contradicción por tanto concluye en términos generales que el movimiento es el resultado de la contradicción. Caminar entonces es la síntesis dialéctica de la contradicción. La dialéctica en la física se expresa a través de la acción y reacción. La contradicción se establece a partir de la lucha entre un polo y otro, es decir la energía que proporciona luz eléctrica está enmarcada en este caso a partir de la contradicción de un polo negativo y el otro positivo, esa lucha genera una nueva situación, lo que equivale a la luz. Es la luz en este caso una nueva situación, es la síntesis de esa contradicción. En la sociedad no es diferente, todo está enmarcado en la contradicción en este MODO DE PRODUCCIÓN CAPITALISTA, la contradicción es entre clases con intereses antagónicos e irreconciliables. Las clases son BURGUESÍA y PROLETARIADO y se encuentran UNIDOS y en LUCHA, en tanto tienen intereses irreconciliables ¿Qué intereses? La generación de valor y la apropiación del mismo (producción social, apropiación privada). De tal modo que en este caso particular la contradicción está en el mundo de la producción, en la base material o estructura, por tanto la contradicción es entre capital y trabajo, es entre producción social y apropiación privada. La clase obrera produce valor (objetos) y lo hace socialmente, unos trabajan una parte y otros hacen otras, eso deriva que la clase expresa claramente que somos seres sociales y no individuales (individual es el rasgo pero la acción es colectiva y por tanto social). La burguesía como clase ha intentado incorporar a su construcción y a los efectos de dividir a los trabajadores en seres individuales, es decir esa es una operación que busca exacerbar el individualismo como un aspecto determinante en tanto defensa de sus intereses de clase. La revolución de octubre entre tantas peripecias tuvo que romper resueltamente con la concepción reformista, generó una nueva realidad social y política para la humanidad y particularmente para los trabajadores del mundo. El comienzo de los 50 del siglo pasado encontrara a la burguesía en plena operación, la muerte del camarada Stalin cambiaría la historia de la humanidad hasta nuestros días, su muerte se transformaría en la principal derrota de la clase obrera mundial y con ello vendría el ascenso del “revisionismo ideológico”, es decir los que querían y de hecho lo hacen, revisar la ideología y la historia. Revisando llegan a la polémica de origen, es decir el REFORMISMO. Ese reformismo que hoy está en boga, está marcado por el límite del capitalismo y su MODO DE PRODUCCIÓN. Este se asienta en la explotación del hombre por el hombre. El reformismo decíamos es una concepción que se plantea mediantes pequeñas reforma graduales dentro del sistema, mejorarlo, ellos son los que hablan y mienten cuando dicen CAPITALISMO BUENO. Confunden deseos con posibilidades, no existe tal formulación, no existe tal posibilidad, no lo admiten las mismas leyes del desarrollo capitalista, sin las que este dejaría de existir. No es diferente la variante que sostiene que en el marco de la legalidad burguesa se puede avanzar, avanzar en democracia, claro que no entienden que la democracia es una categoría concreta y por tanto es fundamental formular el contenido de clase. Este último planteo es más inteligente, más trabajado, la historia registra pensadores de volumen que han desarrollado tal pretensión. Desde el eurocomunismo, pasando por Tito, Earl Browde, Althusser, Poulantzas. En la región Luis Nicolás Corvalán, Victorio Codovilla y entre ellos con varios cuerpos de distancia esta Rodney Arismendi. Esta concepción “sofista” corriente ajena al marxismo-leninismo toma como referencia y piedra angular una de las resoluciones del XX Congreso del PCUS “la coexistencia pacífica”. Hoy aparece como el alumno de todos ellos aventajado discípulo por cierto, Alvaro Garcia Linera. Retomo la idea, estas concepciones han intentado y aún hoy lo hacen retrasar la historia, poner un paréntesis breve, efímero. De algún modo más abierto, más sutil omiten un aspecto fundamental, el PODER y el ESTADO. Esa es en el fondo la cuestión. Mientras existan clases sociales con intereses antagónicos e irreconciliables este ESTADO estará siempre al servicio de la clase dominante, es una desviación “derechista” sostener que desde este ESTADO represor se puede alcanzar el PODER y que al mismo tiempo el ESTADO, este ESTADO puede transformarse en un instrumento de liberación. Tal fenómeno sería la negación del Capitalismo, de la burguesía como clase dominante y explotadora, la burguesía como tal no se dejaría arrebatar el PODER sin antes librar la “guerra civil contrarrevolucionaria” es por tanto una ilusión voluntarista y retardataria sostener que al PODER se llega como quien toma un colectivo o un tren. Todas las experiencias reformistas, izquierdizantes, desentendidas del punto de vista de clase naufragan, como el propagandeado Socialismo del Siglo XXI y las mismas experiencias sudamericanas negadoras todas ellas del marxismo-leninismo. No lo admite el núcleo central de capitalismo y esté fundado en la DOMINACIÓN y la EXPLOTACIÓN. Es la plusvalía el núcleo central el capitalismo devenido en imperialismo, cuyos rasgos y leyes se fundan en la CONCENTRACION Y CENTRALIZACION DEL CAPITAL. Ese planteo idealista, el REVISIONISMO ideológico surge en XX Congreso del PCUS a través de lo que conocemos como LA COEXISTENCIA PACÍFICA, que es el camino a la conciliación de clase y a la desvirtuación del materialismo histórico y de la dialéctica materialista, de ese modo se llevan puesta su principal ley, UNIDAD Y LUCHA DE CONTRARIOS. Amputan una ley que rige el desarrollo y el movimiento. La historia de manera caprichosa pone una vez más como centro un viejo debate a la luz de la experiencia histórica y por sobre toda las cosa, por una práctica social que lauda.


El REFORMISMO el
REVISIONISMO
ambos y aun separado no
son otra cosa que el ala
izquierda del fascismo.
Photo
Add a comment...
Wait while more posts are being loaded