Profile cover photo
Profile photo
José Luis Ramírez
4 followers
4 followers
About
Posts

Post has attachment

Post has attachment
Es hora de que dejemos de considerar la República española como una democracia y de que no reconozcamos que la dictadura franquista obligó al país a una convivencia pa´cífica impuesta. "Todoo el mundo a callar y a hacer lo que yo diga" fue la consigna del franquismo, poniendo fin a la animadversión abierta y activa, imponiendo la paz bajo amenaza de castiga. No introdujo la democracia, pero la hizo posible a la larga. La España dictatorial de Franco y la Suecia democrática fueron los dos regímenes que mantuvieron una actitud amistosa con Hitles sin dejar de sostener la neutralidad.

Post has attachment
Jag noterar i er presentation av Humanismens värdegrund att ni nämner "den enskilda individen" (som brukar heta "den enskilde individeb"). Detta uttryck är ganska löjligt och borde inte användas av lärda humanister. Orden "en-skilde" och "in-divid" är bara "tårta på tårta", dvs. samma ord två gånger, eftersom man inte kan vara enskild utan att vara just individ.."Individ" är just den "enskilde".

Post has attachment

Post has attachment
Jag försökte uppdatera min Open Office från 4.1.2 till 4.1.3. Allting gick normal, men när jag öppnade datorn igen senare så hade det kända runda märket om Open Office som jag har´ft på min startsida helt försvunnit. Programmet har slutat att fungera normal.

Post has attachment
Se diga lo que se quiera de Rufián, pero hace honor a su nombre, como ha demostrado en su "extervención" en las Cortes esta tarde.

Post has attachment
Muy oportuno este asunto. Yo estoy preocupado últimamente por que he caído en una costumbre de blasfemar a menudo y no logro reprimirla. A mi edad me suceden constantemente cosas inesperadas y molestas y reacciono, sin poderme contener, insultando a Dios, haciémdóle responsable de lo que me sucede. Podría decirse que acuso al Dios de lo que me sucede, preguntándome por qué ha permitido mi nacimiento. Pues yo no he venido al mundo por deseo propio. He reflexionado sobre esta actitud espontánea que no logro inactivar. Y mi pregunta es si a Dios le puede afectar como una ofensa mi blasfemia. Pues si un simple ser humano entendrría muy bien el enfado de quien se ve afectado por problemas casuales e inesperados (es decir problemas esporádicos de los que uno mismo no es culpable), como por ejemplo que se le caiga a uno algo del las manos y se rompa och que pierda algún objeto valioso, o que le acontezca algo molesto o perjudicial a él o a su familia, no entiendo bien por qué Dios mismo no va a entenderlo e incluso a perdonarlo, cosa que incluso muchso seres humanos hacen. Se me hace imposible conxcebir a Dios (autor supremo de mi existencia) como ofendido e incapaz de perdonar mi blasfema y deseperada debilidad. Pues siendo Dios el ser supremo, parece absurdo que se vaya a sentir ofendido por que un ser ine´ferior como yo reaacione con acusaciones o insultos a la divinidad que le permitió nacer. Por lo tanto, la actitud de los teólogos y sacerdotes que tratan de convertir la blasfemia en un acto digno del mayor castigo, al mismo tiempo que nos habla de la bondad de Dios, me parece absurda y masoquista.

Post has attachment
DESCONCIERTO MEDIÁTICO REINANTE EN EL DEBATE POLÍTICO
Soy un español que ha vivido más tiempo fuera que dentro de España, pero siempre ha seguido la evolución política española e incluso participado activamente en ella. Mi posición es de izquierda, con base socialdemócrata, aunque incluso dentro de la socialdemocracia he declarado abiertamente mi opinion, cuando no he estado de acuerdo con algunas tendencias o decisiones oficiales del partido o de sus dirigentes.
Aclarado esto no puedo dejar de manifestar mi enorme frustración frente a la actitud de un partido como Podemos, que se denomina de izquierda y partidario del cambio, cuando en realidad se trata de un partido traidor a la izquierda y al cambio. (Subrayo la palabra “traidor”, que es el adjetivo más adecuado para un personaje como el tal Pablo Iglesias y sus secuaces).
Pero mi frustración mayor se refiere a la actitud de una prensa española que ha manifestado su incompetencia al entrevistar y hacer preguntas a Pablo Iglesias sin poner de manifiesto claramente su traición electoral exigiéndole que explique por qué, con su votación negativa, en lugar de abstenerse de apoyar o no apoyar la candidatura de Pedro Sánchez, impidieron que se iniciara una apertura al cambio y a una política antiderechista y anticonservadora, con lo cual prolongaron el gobierno del Sr. Rajoy y el período parlamentario terminado, originando además al país un gasto totalmente innecesario para la organización de nuevas elecciones. El deber de una prensa objetivamente crítica era pedir una explicación a PODEMOS de su conducta parlamentaria. Lo que voy a decir a continuación podían haberlo visto y declarado (fomentando claridad para la opinión pública) quienes se atribuyen el mandato de interpreter la situación política y de fomentar una información mediática basada en hechos probados y no en valoraciones subjetivas y especulaciones.
Me explicaré:
El punto de partida de una propuesta electoral sometida a votación, como fue el caso de la candidatura de Pedro Sánchez a la jefatura del gobierno, es que los votantes parlamentariamente elegidos en las Cortes en camino de disolución, o bien expresen su apoyo incondicional a esa candidatura votando que SÍ, o bien adopten una de las dos decisiones alternativas: 1) un NO , que exprese una oposición total a la candidatura presentada, 2) (en el caso de no estar totalmente de acuerdo con esa candidatura): la abstención tanto de votar SÍ como de votar NO.
La ventaja de la elección de un gobierno sin mayoría absoluta consiste en que dicho gobierno ejerce su mandato a sabiendas de que carece de apoyo indiscutible, viéndose obligado a mantener un diálogo con los parlamentarios que, aun estando próximos al gobierno constituído, no dejan de mantener cierto escepticismo o posiciones alternativas en asuntos concretos, haciendo así la politica más abierta al diálogo y a la reflexión (antes de votar decisiones definitivas) en cuestiones de actualidad política.
Ante la absoluta disyuntiva (con tercero excluído) entre “o SÍ o NO”, surge entonces la posibilidad de una discusión constructiva que conduzca a una decision aceptable y deliberada, no dictada o prevista de antemano. Lo que hoy necesita la política es dialogar y razonar, convencer con argumentos, no con posiciones partidarias dictadas de antemano. La sociedad del siglo XXI exige más razonamiento y menos autoritarismo.
La actitud demostrada por PODEMOS al votar que NO a la candidature de Sánchez y del PSOE, fue, no solamente el apoyo indirecto a la postura del PP y de Rajoy, sino sobre todo a una política dictada por una opinion minoritaria y personalista que se denomina “de izquierdas” pero de un modo totalmente antidemocrático y manipulativo. Una política que, a estas alturas, es condenable por doquier. Esas “dictaduras del proletariado” no engañan ya a nadie. Pero quien engaña es la actividad mediática (radio y prensa) que, en lugar de desenmascarar los trapicheos de gente inflitrada en política como el nuevo Pablo Iglesias (que en nada se asemeja a su tocayo del pasado), desvía la atención al no exigirle explicaciones clarificadoras de sus pretensiones políticas y de su actuación equívoca al votar que NO, en lugar de abstenerse.
La misión de nuestros medios de comunicación, sin dedicarse a apoyar o atacar a unos u otros, debería ser abrir los ojos a la ciudadanía votante, ayudándoles a analizar lo que dicen y hacen los llamados “políticos” en sus sillones patlamentarios y sus discursos. Un análisis de la retíroca pol+itica es más necesario que nunca.

José Luis Ramírez

Post has attachment
DESCONCIERTO MEDIÁTICO REINANTE EN EL DEBATE POLÍTICO
Soy un español que ha vivido más tiempo fuera que dentro de España, pero siempre ha seguido la evolución política española e incluso participado activamente en ella. Mi posición es de izquierda, con base socialdemócrata, aunque incluso dentro de la socialdemocracia he declarado abiertamente mi opinion, cuando no he estado de acuerdo con algunas tendencias o decisiones oficiales del partido o de sus dirigentes.
Aclarado esto no puedo dejar de manifestar mi enorme frustración frente a la actitud de un partido como Podemos, que se denomina de izquierda y partidario del cambio, cuando en realidad se trata de un partido traidor a la izquierda y al cambio. (Subrayo la palabra “traidor”, que es el adjetivo más adecuado para un personaje como el tal Pablo Iglesias y sus secuaces).
Pero mi frustración mayor se refiere a la actitud de una prensa española que ha manifestado su incompetencia al entrevistar y hacer preguntas a Pablo Iglesias sin poner de manifiesto claramente su traición electoral exigiéndole que explique por qué, con su votación negativa, en lugar de abstenerse de apoyar o no apoyar la candidatura de Pedro Sánchez, impidieron que se iniciara una apertura al cambio y a una política antiderechista y anticonservadora, con lo cual prolongaron el gobierno del Sr. Rajoy y el período parlamentario terminado, originando además al país un gasto totalmente innecesario para la organización de nuevas elecciones. El deber de una prensa objetivamente crítica era pedir una explicación a PODEMOS de su conducta parlamentaria. Lo que voy a decir a continuación podían haberlo visto y declarado (fomentando claridad para la opinión pública) quienes se atribuyen el mandato de interpreter la situación política y de fomentar una información mediática basada en hechos probados y no en valoraciones subjetivas y especulaciones.
Me explicaré:
El punto de partida de una propuesta electoral sometida a votación, como fue el caso de la candidatura de Pedro Sánchez a la jefatura del gobierno, es que los votantes parlamentariamente elegidos en las Cortes en camino de disolución, o bien expresen su apoyo incondicional a esa candidatura votando que SÍ, o bien adopten una de las dos decisiones alternativas: 1) un NO , que exprese una oposición total a la candidatura presentada, 2) (en el caso de no estar totalmente de acuerdo con esa candidatura): la abstención tanto de votar SÍ como de votar NO.
La ventaja de la elección de un gobierno sin mayoría absoluta consiste en que dicho gobierno ejerce su mandato a sabiendas de que carece de apoyo indiscutible, viéndose obligado a mantener un diálogo con los parlamentarios que, aun estando próximos al gobierno constituído, no dejan de mantener cierto escepticismo o posiciones alternativas en asuntos concretos, haciendo así la politica más abierta al diálogo y a la reflexión (antes de votar decisiones definitivas) en cuestiones de actualidad política.
Ante la absoluta disyuntiva (con tercero excluído) entre “o SÍ o NO”, surge entonces la posibilidad de una discusión constructiva que conduzca a una decision aceptable y deliberada, no dictada o prevista de antemano. Lo que hoy necesita la política es dialogar y razonar, convencer con argumentos, no con posiciones partidarias dictadas de antemano. La sociedad del siglo XXI exige más razonamiento y menos autoritarismo.
La actitud demostrada por PODEMOS al votar que NO a la candidature de Sánchez y del PSOE, fue, no solamente el apoyo indirecto a la postura del PP y de Rajoy, sino sobre todo a una política dictada por una opinion minoritaria y personalista que se denomina “de izquierdas” pero de un modo totalmente antidemocrático y manipulativo. Una política que, a estas alturas, es condenable por doquier. Esas “dictaduras del proletariado” no engañan ya a nadie. Pero quien engaña es la actividad mediática (radio y prensa) que, en lugar de desenmascarar los trapicheos de gente inflitrada en política como el nuevo Pablo Iglesias (que en nada se asemeja a su tocayo del pasado), desvía la atención al no exigirle explicaciones clarificadoras de sus pretensiones políticas y de su actuación equívoca al votar que NO, en lugar de abstenerse.
La misión de nuestros medios de comunicación, sin dedicarse a apoyar o atacar a unos u otros, debería ser abrir los ojos a la ciudadanía votante, ayudándoles a analizar lo que dicen y hacen los llamados “políticos” en sus sillones patlamentarios y sus discursos. Un análisis de la retíroca pol+itica es más necesario que nunca.

José Luis Ramírez
Wait while more posts are being loaded