Shared publicly  - 
 
Jos keinoveren valmistuksessa ei käytetä eläimiä (ihmisten lisäksi), tämä veri sopisi ruokana esim. minulle, ja siitä voisi tehdä vaikka verilättyjä. Tätä on kuitenkin vähän huono kutsua vegaaniseksi, joten ehkä tarvitaan joku uusi termi.
Translate
1
1
Katja Ristilä's profile photoPanu Horsmalahti's profile photoTapani Kudjoi's profile photo
25 comments
 
Ei jos keinoveressä on ihmissoluja se on kannibalismia, mikä on vegaanin näkökulmasta ihan ok. Kuitenkin jos kasvatetuissa soluissa on eläinsoluja, jotka eivät ole koskaan muodostaneet eläintä, se ei sovi vegaanille? =)
Veikkaan että vegaani-aate muuttuu täysiveriseksi uskonnoksi tabuineen, kun lihaa aletaan kasvattaa elintarvikelaboratorioissa.
Mutta hyvä uutinenhan tuo on, jos unohdetaan kulinaristinen saivartelu.
Translate
 
"Ei jos keinoveressä on ihmissoluja se on kannibalismia, mikä on vegaanin näkökulmasta ihan ok."

Jokainen vegaani toki tekee itse moraaliset päätökset, koska veganismi ei ole uskonto. Oma perustelu veganismille on kärsimyksen minimointi. Esimerkiksi äidinmaidossa ei ole mitään väärää, koska sen tuottamiseen ei käytetä viattomia eläimiä. Jossainhan oli myyty äidinmaidosta tehtyä jäätelöäkin.

"Kuitenkin jos kasvatetuissa soluissa on eläinsoluja, jotka eivät ole koskaan muodostaneet eläintä, se ei sovi vegaanille? =)"

Jokainen vegaani toki tekee itse moraaliset päätökset, koska veganismi ei ole uskonto. Se, sallinko itse ruoan jossa on eläinsoluja riippuu siitä, tuotetaanko ne eläinsolut käyttämällä eläviä eläimiä. Sen voisi vielä sallia, että on kerran kaavittu eläinsoluja eläimeltä, ja sen jälkeen saatu soluviljelmä aikaan vuosikymmeniksi, johon ei tarvita uusia eläimiä. Tapauskohtaisestihan nämä pitää harkita.

"Veikkaan että vegaani-aate muuttuu täysiveriseksi uskonnoksi tabuineen, kun lihaa aletaan kasvattaa elintarvikelaboratorioissa."

En usko, koska vegaanit syövät jo nyt korvaavia ruokia, kuten margariinia voin sijaan, kaura/soijamaitoa lehmänmaidon sijaan, käyttävät tekonahkaa aidon sijaan, syövät vegepihvejä ja vaikka mitä.
Translate
 
Ihan oikeassa olet, että korvaavia tuotteita on ja niin on hyvä. En ole vegaaneja vastaan, vaikken itse enää vegaani olekaan.

Itseäni huvittaa se että vegaaniaatteella on yhteisiä piirteitä uskontojen kanssa. Vegaani ei esimerkiksi voi ostaa kirpputorilta nahkatakkia, jota varten on tapettu eläin vaikka 20 vuotta sitten. Tai hän ei voi käyttää silkkisiä vaatteita, koska niiden valmistuksen takia on tapettu ötököitä. Vaikuttavatko esimerkiksi nämä asiat oleellisesti kärsimyksen määrään maailmassa?

Joskus välillä käy mielessä, että ollaanko välillä valmiit uhraamaan rahtunen suhteellisuudentajua, jotta lain kirjain tulisi täytettyä.

Vegaaniaate ei ole, minun mielestäni, puhtaasti järkeen perustuvia valintoja, vaan se on myös osa vaihtoehtoista identiteettiä, jolla erotutaan valtaväestöstä. Hipit, punkkarit, sateenkaarikansa ja monet muut, jotka eivät haluakaan sopeutua valtaväestöön (ja miksi haluaisivatkaan) näyttävät usein korostavan johonkin toiseen kuin valtaväestön arvoihin sitoutumista myös ruokavaliollaan. Niissä porukoissa on ihan tyypillistä, että muodit muuttuvat ja että kulloinkin pinnalla olevaan ilmiöön sitoutumisella mitataan kuinka aidosti olet hommassa mukana. Kun kestovaipat yleistyivät, hipit siirtyivät vaipattomuuteen. Kun kasvissyönnistä tuli salonkikelpoista, ei kunnon ekosoturi enää edes lämmitä kasviksiaan.

Sitäkin olen joskus pohdiskellut hyödyttääkö meitä ihmisiä tuntea huonoa omaatuntoa arkisista valinnoistamme, niin että siitä tulee elämän sisältö. Kärsimyksen vähentäminen tavalla, jonka suoria vaikutuksia ei pysty havaitsemaan mistään tuntuu henkimaailman ilmiöltä. Oikeamielisestä toiminnasta palkitaan hurskauden tunteella.
Translate
 
"Vegaani ei esimerkiksi voi ostaa kirpputorilta nahkatakkia, jota varten on tapettu eläin vaikka 20 vuotta sitten."

Elät harhaluulossa, että veganismi on uskonto, vaikka jokainen vegaani tekee omat päätöksensä. Olen vegaani, ja hyväksyn käytetyn nahkan ostamisen.

"Vaikuttavatko esimerkiksi nämä asiat oleellisesti kärsimyksen määrään maailmassa?"

Tieteellinen konsensus alkaa olla, että hyönteisetkin tuntevat kipua. Minä kannatan itse varovaisuuden periaatetta, enkä ole huomannut mitään ongelmia esim. hunajan ostamisen välttämisessä. En minä sitä ostanut ennen veganismiakaan.

"Vegaaniaate ei ole, minun mielestäni, puhtaasti järkeen perustuvia valintoja, vaan se on myös osa vaihtoehtoista identiteettiä, jolla erotutaan valtaväestöstä."

Tämä on ylimielistä yleiskritiikkiä jokaista vähemmistö kohtaan. Vähän kuin kritisoisi hyväntekeväisyyden puolesta toimivia siitä, että he vain haluavat olla erilaisia. Minua ainakin ärsyttää että veganismi on "outoa", ja joudun neuvottelemaan lähes joka kerta ravintolassa ruoantilauksesta.

"Kärsimyksen vähentäminen tavalla, jonka suoria vaikutuksia ei pysty havaitsemaan mistään tuntuu henkimaailman ilmiöltä."

Eh? Tässä on kyllä aika iso non sequitor. Se, että kärsimys vähenee objektiivisesti, vaikka sitä ei näekään kiikareilla ei ole mitään henkimaailman ilmiötä, vaan rationaalista päätöksentekoa. Irrationaalisti olisikin jättää asia tekemättä jos sitä ei itse huomaa. Tuolla nyt voidaan perustella vaikka se, että annetaan vanhusten kuolla nälkään hoitokodeissa, kunhan sitä ei itse havannoi suoraan.
Translate
 
Panu, myös jokainen muslimi ja kristitty tekee jossakin määrin omat päätöksensä. On olemassa myös muslimeja, joille esimerkiksi homoseksuaalisuus ei ole synti. Monet muslimit käyttävät alkoholia, ja kristityt tekevät abortteja.

Veganismissa on uskontoa muistuttavia piirteitä, kuten tietynlainen synnin käsite, sen täydellinen välttäminen ja ihmisten käännyttäminen. Et sinä voi tätä kieltää. Se "uskontohan" sinulla on se, että kipu on absoluuttisen paha asia. Tätä minä en allekirjoita.

Ongelma esimerkiksi hunajan tms. välttelyssä on juuri se, mitä mainitsitkin. Ravintolassa ja ruokatuotannossa ei oteta huomioon maalaisjärjellä ajatellen epärationaalisia uskomuksia, ja vegaanin elämä hankaloituu. Voi olla, että vegaanien määrän kasvaessa tilanne tulee joskus helpottumaan, mutta ainakaan tällä hetkellä vegaaniruokaa ei ole laajasti ja helposti saatavilla.

Et voi myöskään tietää sitä, että lihantuotanto oikeasti vähenee täsmälleen sillä määrällä, mitä jätät sitä syömättä. Voi olla, että sama liha myydään vaikka Kiinaan kasvavaan kulutukseen, tai syötetään lemmikkieläimille ruokana. Tai sitten vain heitetään biojätteeseen.

Miksei vegaani voi muuten syödä kaupan roskiksesta dyykattua ruokaa tai jonkun toisen ostamaa lihaa? Silloinhan se eläin on jo tapettu, eikä vegaani omalla kulutuksellaan tue lihateollisuutta rahallisesti. Voisi myös kysyä, miksei vegaani voi ostaa jollekin toiselle lihaa? Tällaiset kysymykset mielestäni osoittavat ongelmat vegaani"uskossa".
Translate
 
"Veganismissa on uskontoa muistuttavia piirteitä, kuten tietynlainen synnin käsite, sen täydellinen välttäminen ja ihmisten käännyttäminen."

Ei siinä ole mitään synnin käsitettä yhtään enempää kuin ihminen joka välttelee väkivaltaa, ja yrittää käännyttää ihmisiä olemaan väkivallattomia tms.

"Se "uskontohan" sinulla on se, että kipu on absoluuttisen paha asia. Tätä minä en allekirjoita."

Määrittelet termin uskonnon uudelleen retorisissa tarkoituksissa. Tämä ei ole älyllisesti rehellistä. Yhtähyvin voi kutsua kulutushysteriaa tai materialismia uskonnoksi (ja monet kutsuvatkin). Tämä on termin uskonto väärinkäyttöä. Se, että jossain asiassa on jotain samankaltaisuuksia uskonnon kanssa ei tee siitä uskontoa, eikä tarkoita että se asia olisi huono. Esim. Richard Dawkins Foundationiin kuuluu monia yhteneväisyyksiä uskonnon kanssa (paljon enemmän kuin 'veganismissa').

En allekirjoita että kipu on absoluuttisen paha asia, vaan että vastentahtoista kipua/kärsimystä on hyvä vähentää. Se on vain yksi osa omassa arvojärjestelmässäni.

"Voi olla, että vegaanien määrän kasvaessa tilanne tulee joskus helpottumaan, mutta ainakaan tällä hetkellä vegaaniruokaa ei ole laajasti ja helposti saatavilla."

Tuolla ajattelulla myöskään kasvissyönti ei olisi koskaan tullut helpoksi. Nykyään se on todella helppoa. Eettisyys toki vaatii hieman vaivaa, mutta omia tavoitteita edistää veganismi enemmän kuin muut ruokavaliot.

"Et voi myöskään tietää sitä, että lihantuotanto oikeasti vähenee täsmälleen sillä määrällä, mitä jätät sitä syömättä. Voi olla, että sama liha myydään vaikka Kiinaan kasvavaan kulutukseen, tai syötetään lemmikkieläimille ruokana. Tai sitten vain heitetään biojätteeseen."

Kyllä se vähenee, koska eläintuotanto toimii markkinataloudessa, joka tyydyttää halutun kysynnän. Toki lihantuotantoa subventoidaan maataloustuilla, mutta ei sentään lihan tuottaminen ja heittäminen roskiin ole voitollista. Jos Kiinalla on varaa ostaa Suomesta lihaa, se kyllä ostaa sitä riippumatta mikä tuotanto on nyt. Ei Suomen lihankysynnän laskeminen nosta vientiä kiinaan pitkällä tähtäimellä.

"Miksei vegaani voi muuten syödä kaupan roskiksesta dyykattua ruokaa tai jonkun toisen ostamaa lihaa?"

Minusta dyykatty liha on ihan eettistä. Toisen ostama liha ei ole eettistä jos tätä ajattelee vähän pidemmälle. Jos söisin vanhemmillani joka kerta lihaa, he eivät vähentäisi lihan ostoa. Kun en koskaan syö vanhemmillani lihaa, he kyllä ottavat sen huomioon ja ostavat hieman vähemmän lihaa.

Moni vegaani ajattelee näin, koska veganismi ei ole mikään uskonto vaan ihmiset tekevät omat päätöksensä. Myös esim. auton alle jääneen eläimen liha on ihan eettistä mielestäni.

"Voisi myös kysyä, miksei vegaani voi ostaa jollekin toiselle lihaa?"

Tämä edistää lihateollisuutta.

"Tällaiset kysymykset mielestäni osoittavat ongelmat vegaani"uskossa"."

Veganismi ei ole uskonto vaan ruokavalio ja useimmille laajempi elämäntapa eli moraalinen järjestelmä. Jotkut toiset eivät halua käyttää huumeita, jotkut toiset eivät halua käyttää päihteitä. Jotkut eivät kannata väkivallan tai varastamisen laillisuutta, ja eivät tee niin. Eettinen järjestelmä ei ole mitenkään uskonto, koska minulla ei ole mitään uskomuksia jotka eivät perustu todisteisiin.
Translate
 
Lisäksi veganismissa ei ole mitään tiettyä syytä. Jotkut ryhtyvät eettisistä syistä, jotkut ympäristöllisistä, jotkut terveydellisistä. Useimmat näiden syiden jonkun laisesta yhdistelmästä.
Translate
 
En näe miksi on rationaalista kutsua veganismia uskonnoksi, jos myös tunnustaa ettei se ole uskonto. Onko mielestäsi veganismi uskonto? Jos on, kerro uskonnon määritelmä. Jos ei ole, miksi kutsut sitä "uskonnoksi"? Mikä on "uskonnon" määritelmä? Ainiin, tarkoituksena on käyttää vaan retoriikkaa, jolla signaloit että veganismi on uskonto, vaikka tunnustat ettei se ole (jos siis tunnustat). Tämä on älyllisesti epärehellistä.

Ilmeisesti tarkoituksena on osoittaa, että veganismi on uskonto (mutta kun tunnustaa ettei se ole), käyttää kiertoilmaisua "uskonto", että se vain jakaa "osan" uskonnon määritelmästä, mutta tällä signaloidaan sitä, että veganismi on "väärässä" (vaikka rationaalisesti mikään arvojärjestelmä ei sinänsä ole väärässä, onhan arvot subjektiivisia mielestäsi).
Translate
 
Ateismikin jakaa monia tunnusmerkkejä uskonnosta. Rationaalisesti ja älyllisesti rehellisesti se ei kuitenkaan vastaa yleisiä uskontojen määritelmiä. Olisi älyllisesti epärehellistä kutsua väittelyssä ateismia "uskonnoksi", vaikka se olisi ilmeisesti johdonmukaista jos kerta "uskonto" on vain jokin ilmiö joka jakaa osittain uskonnon tunnusmerkit.
Translate
 
Veganismi ei mielestäni ole uskonto määritelmän mukaisesti, koska sitä ei laissa tunnisteta uskonnoksi. Muistaakseni USA:n oikeuslaitos antoi syyksi esimerkiksi sen, ettei siinä ole jumalaa eikä tarinaa maailman synnystä.

Kuitenkin, vegaanius tarjoaa moraalisen filosofian, jonka mukaan tulee elää. Tämä filosofia poikkeaa valtaväestön normista, ja siksi voin mielestäni käyttää sanoja synti ja uskonto. Filosofia tulee ulkopuolelta leviävänä meeminä, joka muistuttaa mielestäni uskonnon leviämistä. Se myös periytyy voimakkaasti. Veganismin hyödyt ovat vaikeasti perusteltavia muille yhteisön jäsenille, eikä filosofialla ole järkevää päämäärää. Filosofia keskittyy ihmisten elämän rajoittamiseen.

Veganismista on myös haittaa yksilölle, minkä näen erittäin negatiivisena asiana. Haittoina näen elämän hankaloitumisen, sosiaaliset haitat, terveyshaitat (jotka voivat tosin olla pieniä), kokemuspiirin kaventuminen ja yleinen keskittyminen eläinten kärsimykseen. Myös maailmankuva vääristyy veganismille suotuisaksi, ja ihmisen objektiivisuus kärsii. Todella pienet asiat, kuten hunajan syöminen, saavat voimakkaamman merkityksen kuin niillä oikeasti on. Ihminen kokee syyllisyyttä tehdessään syntiä, vaikka rationaalisesti ajatellen ihminen vain syö ruokaa pysyäkseen hengissä. Ihminen myös rationalisoi e.m. haittojen olevan mitättömiä.

Vaikutuksiltaan veganismi on mielestäni aika samankaltainen uskonnon vaikutuksiin, joten voin sanoa pitäväni veganismia uskontona. Tämä on tietysti vain oma mielipiteeni, mutten ilmeisesti ole ainoa joka on tätä mieltä. Tästä selostuksesta paistaa läpi se, että pidän uskontoja haitallisena, mikä on totta.

Arvot ovat toki suhteellisia luonnontieteellisesti, mutta silti voidaan havaita esimerkiksi länsimaisen kulttuurin toimivan "paremmin" ihmisten sivistämisessä kuin islamilaisen kulttuurin. Niitä voidaan siis asettaa paremmuusjärjestykseen, kunhan ensin sovitaan mikä on hyvän ja huonon määritelmä. Itse en halua omalle toiminnalleni haitallisia meemejä, joten pysyn erossa uskonnoista.

Kysymykselläni toiselle ruuan ostamisesta tarkoitin sitä, että sekasyöjä söisi vaikkapa pihvin joka tapauksessa, maksaja vain vaihtuisi. Lihateollisuutta ei siis edistettäisi yhtään enempää. Muut vastauskohdat hyväksyn, mutta veikkaan että osa vegaaneista vastaisi eri tavalla. Aivan kuten osa vegaaneista ei hyväksy käytetyn nahkan käyttämistä vaatetuksessa.
Translate
 
"Tämä filosofia poikkeaa valtaväestön normista, ja siksi voin mielestäni käyttää sanoja synti ja uskonto."

Et käytä standardia määritelmää uskonnolle ja synnille, ja tämä vaikeuttaa keskustelua, koska käytät eri määritelmää termille kuin normaalisti. Rehellisesti sanoen se on vain retoriikkaa, ja ei kovin ystävällistä sellaista.

"Niitä voidaan siis asettaa paremmuusjärjestykseen, kunhan ensin sovitaan mikä on hyvän ja huonon määritelmä"

Tässä teit kehäpäätelmän. Arvot tosiaankin määrittelevät sen mikä on hyvää ja huonoa, eli se mitä "tavoitellaan". Esimerkiksi minun arvo on kärsimyksen vähentäminen, ja siihen veganismi on rationaalinen vastaus.

"Veganismista on myös haittaa yksilölle, minkä näen erittäin negatiivisena asiana."

Väärin. Haitta määritellään omalla utiliteettifunktiolla, eli tavoitteilla. Esimerkiksi ihminen, joka jättää tilaisuuden käyttämättä varastamiseen (olettaen ettei voi jäädä kiinni yms.) saa "haittaa", koska menettää varastetun tuotteen. Toisaalta jos ihminen pitää varastamista epäeettisenä, hän maksimoi utiliteettiaan olematta varastamatta. Varastamatta jättäminen on filosofia, joka rajoittaa ihmisen elämää. Monet arvot "rajoittavat" ihmisen elämää. Tulee kuitenkin muistaa, että vegaanit ovat valinneet tämän arvon. Kyllä vegaani voisi valita olla lihansyöjä, tai vaikka ovo-lakto-vegetaristi.

"Kysymykselläni toiselle ruuan ostamisesta tarkoitin sitä, että sekasyöjä söisi vaikkapa pihvin joka tapauksessa, maksaja vain vaihtuisi."

Tässä tapauksessa maksaminen ei liene epäeettistä, ongelma on että tilannetta on aika mahdoton arvioida etukäteen (eli ostaisiko se lihansyöjä oikeasti enemmän lihaa, jos vegaani jättäisi lihan ostamatta). Koska tilanteita on niin vaikea ennustaa ja laskelmoida, useimmat vegaanit ottavat turvallisen tien eivätkä osta lihaa toisille.
Translate
 
No ehkäpä se sitten oli kehäpäätelmä, mietin vain sellaisia asioita kuten PISA-tutkimukset. Kyllähän kulttuureja verrataan erilaisilla mittareilla ja paremmuus on huomattavissa monellakin tavalla. Vegaanien ja sekasyöjien kohdalla eroa voidaan mitata vaikkapa veriarvoilla tai luun tiheyksillä. Terveysarvot ovat kuitenkin yhteisiä vegaaneilla ja sekasyöjillä. Vertailua arvojen välillä voi kuitenkin tehdä monellakin tavalla.

En oikein ymmärrä mikset voi vaan sanoa, että veganismista on haittaa. Tuossahan juuri luettelin niitä haittoja, ja ne kyllä ovat vegaaninkin arvoilla ja tavoitteilla haittoja. Monet uskovaiset valitsevat myös olla uskovaisia, ja siitäkin on haittaa. Niitä haittoja sitten perustellaan sillä, että hyödyt ovat suurempia. Varastamisen ja muiden yhteiskunnan sääntöjen suhteen asia onkin näin, sillä niiden ansiosta kaikilla on turvallisempaa. Uskontojen kohdalla haitat ovat suurempia. Ja niinhän se on veganisminkin kohdalla.

"Useimmat vegaanit ottavat turvallisen tien eivätkä osta lihaa toisille."
Mielestäni tässä kohtaa mennään hakoteille taas asian merkityksellisyyden arvioinnissa. Samoin kuin punkkien ja muiden ötököiden elämän arvon määrityksessä. Veganismi on loppujen lopuksi absoluuttisuudessaan aika järjetöntä, ja nämä rajatapaukset tuovat sen hyvin esiin.
Translate
 
Lihansyönnistä on ihan selvästi haittaa niille miljardeille possuille, kanoille, lehmille yms. "Haitta" on mielivaltainen käsite, koska se määritellään ihmisten arvojen kautta. Joidenkin ihmisten mielestä eläimillä ei ole arvoa, joidenkin mielestä on. Joidenkin ihmisten mielestä mustilla ihmisillä tai juutalaisilla ei ole arvoa, joidenkin mielestä on. Vegaani on kuitenkin vähemmän mielivaltainen, koska se ei syrji lajin perusteella. Joskus historiassa syrjittiin rodun perusteella (ja lajin), nykyään yhteiskunnan arvot ovat kehittyneet syrjimään hieman vähemmän. Tulevaisuudessa kun labraliha kehittyy yms. näkisin että kasvissyönnistä tulee normi.
Translate
 
Tässä voisi käyttää analogiaa yhteiskunnasta, jossa ihmisten orjuus oli laillista (ja yleisesti sosiaalisesti hyväksyttyä). Orjuus lopulta kiellettiin, mutta sitä ennen olisi voinut edistää eettisyyttä ostamalla viljaa vain tiloilta, jotka eivät orjuuttaneet mustia. Toki ko. ihmisoikeusaktivistit kokivat "haittaa", koska silloin oli mahdollisesti hankala löytää orjavapaita tiloja. Se "haitta" ei ole kuitenkaan irrationaalista, koska kyseisten henkilöiden tavoiteena oli vähentää orjuutta. Hyvä että sellaisiakin ihmisiä on olemassa. Olisi myös ylimielistä todeta, että yhteiskuntamme on juuri tällä hetkellä saavuttanut moraalisen huippunsa. Kaikkihan ihmiset koko historian ovat varmaan ajatelleet niin.
Translate
 
Tässä muuten hyvä lainaus Richard Dawkinsilta:
"So, I find myself in something like that situation. I think what I'd really like to see would be a mass consciousness raising movement, so that we all become vegetarian, and then I mean it would be so much easier for those us who find it difficult to go along with that. " http://www.unleashed.org.au/community/forum/topic.php?t=542

Linkki antaa hyvän kontekstin tuolle ajatukselle spesismistä, eli lajisyrjinnästä.

(Todettakoon, että veganismi on sitä aitoa kasvissyöntiä, koska esim. kananmuna tai maito ei ole kasviksia).
 
Ei yksi ihminen syö miljardeja eläimiä. Eikä yksi vegaani kyllä pelasta miljardeja eläimiä. Ja edellä mainitut haitat pätivät kyllä vegaaneillekin, kuten jo sanoin. Jostain syystä vain rationalisoit ne pois.

Kyllä varmaan kaikkien sekasyöjienkin mielestä eläimillä on arvoa. Sitähän varten tehdään kovasti lakeja, että eläinten olot jatkuvasti parantuisivat. Ja ne parantuvatkin. Keinolihan tuotanto tulee mullistamaan koko alan ja tietysti siihen kaikki lopulta siirtyvät. Lopputilanne tulee kuitenkin olemaan tämä, joten en oikein ymmärrä koko veganismin tavoitteita.

Ihmisten ja eläinten vertailu nyt on muutenkin veganismin kohdalla vähän turhaa, kun jätätte punkitkin syömättä. Musta ihminen tai juutalainen ei kyllä vastaa arvoltaan punkkia, ja tämän pitäisi olla kaikille selvää.
Translate
 
"Ei yksi ihminen syö miljardeja eläimiä."

En väittänyt niin, vaan osoitin että lihansyönnistä on haittaa eläimille. Väitit aiemmin, ettei ole haittaa kenellekään. Toki voit sanoa, että kuka on oikeutettu siihen tarkastelujoukkoon, eli kenellä on arvoa. Tämä on arvokysymys, josta olikin puhetta aikaisemmin.

"Sitähän varten tehdään kovasti lakeja, että eläinten olot jatkuvasti parantuisivat. Ja ne parantuvatkin."

Hyvä. Eläinoikeusyhdistykset/-aktiivit ajavat sellaisia lakimuutoksia. Ei eettinen ruokavalio ole ainoa tapa vaikuttaa.

"Lopputilanne tulee kuitenkin olemaan tämä, joten en oikein ymmärrä koko veganismin tavoitteita."

Veganismilla ei ole mitään lopputavoitetta. Itse olen vegaani koska minimoin kärsimystä kunnes keksitään se labraliha. Mutta ei kehitys tapahdu yhteiskunnassa automaattisesti.

"Ihmisten ja eläinten vertailu nyt on muutenkin veganismin kohdalla vähän turhaa, kun jätätte punkitkin syömättä."

No niillä hyönteisargumenteilla voit argumentoida vain sen puolesta, että voi syödä hyönteisiä. Kyllä jotkut veganismit hyväksyvät hunajankäytön. Mutta se, että hyönteisten syöminen olisi eettisesti perusteltua (tai riittävän pieni epäeettisyys), ei sano mitään kanojen syömisestä.
Translate
 
Dawkins ei ole edes kasvissyöjä, saati sitten vegaani. Eikä hän ole mikään minun jumalani myöskään. Useimmin kyllä pidän hänen teksteistään, mutten usko olevani kaikesta samaa mieltä. Ja tuosta kontinuumista, eihän se ole ongelma. Niitä syödään jotka kiinni saadaan ja jotka maistuvat hyvältä. Älykkäämpi voittakoon.
Translate
 
En mä muuten sanonut ettei lihansyönnistä olisi haittaa. Jätin sen homman sulle :) Mutta joo, siinäkin hyödyt ovat haittoja suuremmat, kuten varmaan jo tajusitkin.

Hyönteisargumenteilla argumentoin veganismia vastaan, koska se on helpointa ja riittää. Kasvissyöjät ovatkin asia erikseen, enkä puhu nyt heistä varsinaisesti.
Translate
Translate
Translate
 
Noh, ei sille voi mitään kun tuon ideologian määritelmä on juuri sitä, että heikompi häviää.
Translate
 
Sitäpaitsi tuota ideologiaa kannattivat todella paljon suurempi joukko ihmisiä kuin pelkästään natsit.
Translate
 
Ja btw, natsien mainitseminen (en edes maininnut natseja) ei ole natsikortti. Natsikortti tarkoittaa, että jokin asia on väärin, koska natsit sitä kannattivat. Natsit kannattivat aika edistyneitä eläinsuojelulakeja myös. Minusta sosiaali darwinismi ei ole väärin sen takia, että natsit sitä kannattivat, vaan muista, eettisistä syistä. Täten natsikortti on virheellinen "vasta-argumentti".
Translate
 
No nyt lisään veganismin haittoihin huumorintajuttomuuden.
Translate
Add a comment...