Profile cover photo
Profile photo
Yehor Churilov
19 followers
19 followers
About
Posts

Post has attachment
Add a comment...

Post has attachment
Внутренняя и внешняя среда для бизнеса меняется очень быстро. Если бизнес адаптируется медленно к этим изменениями, он как минимум теряет деньги. Счастье для большинства в том, что основная масса организаций не способна меняться быстро, с относительно небольшими затратами и так, чтобы не разрушить уже существующие успешные решения. Те компании, которые способны совершать крупные маневры быстро - это лидеры и гении рынка. Вы видели, как это делает Autodesk? https://www.youtube.com/watch?v=mkJ-Uy5dt5g

Могу предположить, что во многих вполне себе крупных корпорациях (от 500 сотрудников) до сих пор основным подходом к обеспечению адаптивности является переназначения и переподчинения - изменения в линейной иерархии управления. Это самый понятный, для кого-то приятный, и самый безнадёжный с точки зрения эффективности подход. Он имеет смысл только в простейших случаях, именно когда организация работает как часы в устойчивой среде, а проблема кроется только в конкретных начальниках и выполнении [правильных] указаний руководства. Можно сказать, что это кондовый феодально-рабовладельческий подход. Свойственный как совдеповским организациям, так и очень себе капиталистическим.

Более продвинутая часть корпораций, осознав эту проблему, занимается "управлением качеством процессов", где единицей управления изменением считается уже не [только] линейное подразделение, а процесс или проект. Это даёт прирост в эффективности, порог управляемой сложности и адаптивность возрастает, но и здесь быстро начинаются проблемы. "Управление процессами" в высокоскоростных бизнесах превращается в никому не нужную бюрократию. Как очередной buzz-word, оно породило сотни методологий, нотаций и вообще, огромный консалтерский бизнес, положительный результат от которого для конкретной организации, мягко говоря, не гарантирован.

В презентации - мои соображения насчёт другого подхода к управлению крупными изменениями.
Add a comment...

Why biology "inspires" us to build cognitive machines? Because the best our instruments we use to percieve are our eyes and the best instruments we use to build something are our hands. That's why we're gazing at neurons: they can be [relatively] easily perceived and [re]constructed. Enjoying sensor-motor pair.

Nevertheless, this is not the only way to acquire and translate cognition model, because eyes and hands are not the only sensors and motors that a human owns. 

Some people tell we have perspicacious "inner vision" and we have creative "will". It's not about any kind of esoterics, it's about non-enginering, philosophical naming of certain cognitive processes, which are easily accessible for any conscious individual. Yet they are still not directly modeled in cuprum and silicon - how we'used to do with our robotized hands and the way that we would easily see them by our augmented eyes. That's the known gap and the big problem of "emergent nature" of cognition and of Supervenience in theories of mind.

I am not a sceptic that rejects a possibility of artificial models to be or to become "cognitive". Yet I believe that "biological inspiration" alone cannot help us to build an artificial companion being for human, which would escort us in our journey at the space. And I believe we should know ourselves far deeper than biology to be able to create such a friend.
Add a comment...

Post has attachment
Add a comment...
Wait while more posts are being loaded