Shared publicly  - 
 
Eglise Saint-Rémy à Lautrec (81 - France)
44
3
HELENA H.'s profile photoHamish Niven's profile photoJennifer Lee's profile photoPavlik Andreïevitch Krylatov's profile photo
47 comments
 
Gorgeous...absolutely love the details captured! :)
 
HDR est devenu une grande folie mais faut reconnaître que le résultat est toujours excellent.
 
Jean, it is overused, but when you can use it to bring out the beauty even further than the camera sensor can capture on its own...it's worth using over and over again....perfection! :)
 
Trés beau travail. Des détails assez fins et une belle lumière.
 
+Jennifer Lee fully agree, that's what I meant in my first comment. By the way, I discovered HDR with Google + !
 
Contrairement à l'enthousiasme général pour le HDR, je ne trouve pas que ce procédé soit vraiment intéressant parce qu'il dénature complètement les images en donnant un côté encore plus artificiel aux photos. Je préfère encore les modifications franches à coups de photoshop ou autres.
 
apres on peut aussi trouver un juste milieu, comme toutes choses l'exces est "mauvais" :-)

dans tous les cas cela permet d'avoir une nouvelle vision des choses, il ne faut juste pas abuser des bonnes choses
 
Exact, +Fred Eurenet le HDR doit pouvoir trouver sa place mais je ne vois pas trop comment l'utiliser, mais pas de façon systématique comme le fait Stéphane. Ses prises de vues peuvent s'en passer dans l'ensemble.
 
apres cela depend des envies du moment, on peut imaginer que stephane a X versions du meme lieu
 
Thanks ;)

+yves deligne le "stephane" dont tu parles quand tu dis " pas une utilisation systématique comme le fait Stéphane" c'est moi !?
Pour le reste on ne va pas refaire pour la X ieme fois le debat sur le HDR ça n'a aucun sens. Tu aimes, tu n'aimes pas et ça s'arrete la, il n'y a pas de regles sur ce que la photo doit être ou ne doit pas être.
 
Je parlais bien de toi, d'ailleurs j'attendais que tu donnes ton avis. D'acc pour ne pas refaire - faire, dans mon cas - le débat sur le HDR, ça ne me semble pas important. D'accord aussi sur le fait qu'il n'y ait pas de règles en photos. Mais je persiste à penser que le HDR n'apporte rien à tes images et je suis persuadé que tu vas rapidement t'en fatiguer. Quand à "tu aimes tu n'aimes pas et ça s'arrête là", dans ce cas demande à ce qu'on utilise que le bouton +1 et ça n'ira pas plus loin. Mais, je ne crois pas que ça te sera très bénéfique.
 
Magnifique !
Le HDR et le style gothique se marient superbement bien !
 
+yves deligne Si je te demandais si tu parlais de moi c'est que je n'ai pas l'impression d'user et abuser du HDR, hors tu semble dire que je colle du HDR partout.

Par ailleurs quand tu dis "tu vas t'en fatiguer", j'ai un peu de mal a comprendre, on se connait sans le savoir ? Je dis ça car tu semble sous entendre que tu connais "mon travail" photographique et que tu le suis depuis plusieurs années ?
Au cas ou: je ne pratique pas le HDR depuis quelques jours, cette image par exemple, a été réalisée il y a plus de 2 ans...
Je n'ai pas du tout l'impression d'abuser du HDR, ça represente une minorité de mes clichés, j'utilise le HDR comme d'autres techniques, ou mode de création d'une image (tu noteras que je parle image et pas photo).

Sinon pour en revenir au HDR et laisser ma petite persone de coté, si on suit ton raisonnement "le HDR denature l'image" qui en gros veut dire: le rendu ne ressemble pas a "la réalité" alors je suppose que tu est aussi opposé au photo N&B ? Car une photo N&B est plus éloigné de la réalité perçue qu'une photo HDR. Et j'irais meme plus loin, une photo couleur classique est plus éloignée de la réalité qu'une photo HDR (hors traitement extreme comme ici... et encore).

Pour moi le but de la photo n'est de toute façon pas de retranscrire LA réalité (puisque c'est impossible) mais de transmettre des emotions.

Quand au "tu aimes ou pas ça s'arrete la", je pense que tu m'as mal compris, je ne parlais pas des photos mais du HDR. Je ne poste pas une photo HDR pour lancer un débat sans fin sur le HDR mais pour avoir un avis sur l'image. Bon maintenant que le débat est lancé, j'invite tout ceux qui ont quelque chose a dire sur le sujet a le faire. Ce sera fait on en reparlera plus ;)

Pour conclure: les longs débats sur telle ou telle technique photographique n'ont, a mon sens, pas un grand interet, ce qui compte c'est le résultat, l'image produite et l'émotion, le ressenti qu'elle crée. Pour moi chacun est libre d'utiliser les techniques qu'il souhaite, pour produire l'image qu'il veut.

Bonne journée les amis ;)

PS: je suis plus choqué de lire des propos de personnes voulant établir des rêgles sur ce que l'on doit et ne doit pas faire lorsque l'on crée, comme par exemple: "faudrait monter, comme sur Flickr, un cercle de photographes qui recommandent d'user du HDR avec modération" que de voir une photo dénaturé par un traitement HDR trop poussé ;P
 
perso je trouve qu'il y a trop de détails dans l'image, on dirait un effet de bas relief de photoshop...
 
Un seul regret: ne pas pouvoir m'approcher de la photo, voir rentrer dedans. Ca donne envie de s'y mettre (au HDR), mais j'ai comme un doute sur le résultat ;-)
 
ah ben oui, là, c'est tout de suite plus sympa à regarder!
 
Toorop, je ne suis pas d'accord, la taille ne change rien sur le ressenti que j'ai de ton image, je critique pas j'ai posté un peu vite tout a l'heure et je veux pas dire le HDR c'est bien ou pas... mais je trouve un coté irréel à cet image dans le mauvais sens du terme, trop de netteté dans la profondeur de champs on dirait de la 3D... trop de contraste dans les couleurs, ça donne un coté "bumpy" qui ne jou pas en faveur de l'image... ça reste mon opinion, c'est trop net (filtre netteté dans photoshop) comme image :-)
 
en fait, on s'en fou ... que la photo soit traitée en HDR, modifiée avec Photoshop, prises avec des filtres ...
J'ai réalisé quelques photos qui me semblait ratées et que j'ai gardé parce qu'elle "donnaient" bien.
Comme Stéphane dit: "on aime ou on aime pas" c'est ça le principale.
 
Je croyais que tu ne voulais refaire un débat sur le HDR, Stéphane. Je n'ai jamais dit que tu collais du HDR partout, je ne connais que les quelques photos - des paysages pour la plupart - que tu as publiées ici, sur Google+. En aucun cas je ne juge l'ensemble de ton travail que je ne connais pas ! Si encore une fois, je suis d'accord sur le fait que "la photo n'est de toute façon pas de retranscrire LA réalité (puisque c'est impossible) mais de transmettre des emotions", je pense que le HDR est un frein aux émotions parce qu'il ne s'appuie que sur la surface des choses, souligne fortement les contours, sature les couleur et bloque justement la part d'imaginaire. L'imaginaire que, justement, et donc à l'opposé du HDR, réclame par exemple photo en noir et blanc, sachant que le N&B pousse l'esprit à des recompositions mentales, puisque nous voyons ordinairement le monde en couleur et non pas en N&B. Pour le dire autrement, le HDH bouche la photo, la vue est captive d'un image clinquante, une sorte de sapin de Noël qui croule sous les illuminations au point qu'on en arrive à oublier qu'on a affaire à un arbre. C'est ce qui me fait parler de dénaturation, dans le sens où le HDR masque, plutôt qu'il ne révèle l'objet, le sujet de la photo. De mon point de vue, le HDR n'apporte rien, bien au contraire, sinon celui de forcer l'oeil à regarder, comme un feu d'artifice peut le faire. Mais, ça s'arrête là, et la sensation que procure le HDR, est aussi éphémère que celle produite par un feux d'artifice : il n'en reste plus rien, après l'illumination. Quant au "cercle de photographes qui recommandent d'user du HDR avec modération" tu n'as sûrement pas perçu l'ironie de la phrase en réponse à un commantaire. Chacun est libre de faire de la photo comme il l'entend, mais en soumettant ses images au regard du public, il doit aussi être capable d'entendre les critiques, même si elles ne sont pas positives, ne pas les prendre pour des attaques personnelles, et ne pas s'en tenir qu'aux louanges.
 
je suis d'accord, mais bon si on a que le droit que de dire qu'on aime alors... si je suis le seul à pas aimer je m'en fou :-) je voulais dire que la technique derrière l'image je m'en fou un peu, je réagit juste face à une photo et je voulais vous faire partager mon point du vue qui est simplement que l'image semble avoir été "trop" trituré et ça lui donne un rendu trop propre... c'est une église à la base c'est pas de la 3D :-) :-) :-)
 
+yves deligne "Je n'ai jamais dit que tu collais du HDR partout" pourtant c'est ce que je comprends en lisant "le HDR doit pouvoir trouver sa place mais je ne vois pas trop comment l'utiliser, mais pas de façon systématique comme le fait Stéphane."

Pour le reste comme prévu c'est un debat qui tourne en rond.
Je note juste ta réaction sur le N&B qui est caricaturale dans le sens ou objectivement on ne peut que reconnaitre que ça altere au moins autant la "réalité" que le HDR. Seulement il est certain que le "N&B ça c 'est de la photo" (c)(tm).

Bref, tout ces discours "d'elites" de la photographie, me fatiguent. Comme je l'ai dit plus tot, ce débat sans fin sur le HDR et plus globalement la retouche je l'ai deja eu a mainte reprises, il ne débouche jamais sur rien et donc ne m'interesse pas.

Si vous avez des critiques a faire sur la photo n'hésitez pas j'y répondrais volontier, si vous voulez debattre sur le HDR ne vous gênez pas non plus mais ce sera sans moi (en tout cas sous cette forme "trollesque") et enfin si vous voulez donner des leçon de moral du genre "la critique il faut l'acceptez sinon blablabla" passez votre chemin ça n'a pas sa place ici.

Bonne continuation,

PS: Tu auras remarqué que moi aussi je pratique l'ironie... ;)
 
"oui et Qmail c'est pourri, vive postfix"... le premier qui rigole pas à pas d'humour !
 
Le terme systématique peut sembler abusif au regard de l'ensemble de ton "travail" photographique, mais, si l'on s'en tient à ce que tu as posté ici, et aux groupes dans lesquels tu es affiliés sur Flick, c'est bien le cas, et c'est bien de ça dont je parlais. Je suppose que tu es à court d'arguments puisque tu insinues que je serais un troll, réaction classique de tous les types qui manquent singulièrement d'intelligence et ne sachant pas comment s'en sortir face à quelqu'un qui les contredit. Je te signale au passage que même cet argument ne tient pas debout, puisque un troll "commente" essentiellement de façon anonyme. Ce qui est loin d'être le cas ici. Bon, je suppose que tu es vexé, ton ego de brillant artiste se trouvant mis à mal. Ta réaction n'est pas surprenante, elle est simplement révélatrice sur le fait que tu sais pertinemment ce que valent tes photos. Tu n'aurais pas besoin de te montrer insultant, si tu étais un peu plus sûr de la qualité de ton travail. Ta pratique de l'ironie est à la hauteur du reste.
 
Wahoooooo impressionnant !!

Par contre si tu pouvais te calmer maintenant ce serait bien.
 
comment ça "une photo ne retransmet pas la réalité, c'est impossible" ? j'ai du mal à vous suivre. et les photos des reporters de guerre par exemple, ce n'est pas une réalité ? une photo transmet une émotion certes, mais dû à une réalité certaine, sinon la plupart des photos n'auraient aucun sens.
ceci dit, je ne suis pas trop adepte non plus des effets en tout genre, le hdr je ne connais pas. A mon humble avis, une bonne photo est une photo sincère, sans artifice, trop prononcé.
sans dénigrer les millions d'artistes qui arrivent à faire des choses fabuleuses, en photomontage ou traitement renforcé etc...
 
Une photo de reporter de guerre ne retransmet que le point de vue du reporter. Pense simplement au cadrage et à l'angle de la prise de vue et tu comprendras que seul un fragment du réel, qui ne dure que qqs centième de secondes, ne peut pas être la Réalité. Seulement, un indice, une faible trace à partir de laquelle ton imagination pourra extrapoler et ceci en fonction de ton propre monde référentiel.
 
l'art c est particulier on aime ou on n'aime pas

perso je suis plus de l'avis de christine, je trouve que la photo est une prise de vie a instant T, apres il faut effectivement differencier les photos des images...

une photo sans retouches c est sympa et certaines photos retouchees sont extra aussi

durant la prochaine OvhNite on la fait un stage HDR ? :-)
 
+Christine Cajon "le réalité" a besoin d'un contexte que la photo seule ne peut, a mon avis, pas retranscrire.

Tu as ce qui se passe avant, ce qui se passe après, l'interpretation de la réalité qui est faite par le photographe (ne serait ce que par son cadrage ou le choix de la focale, il modifie la réalité), l'interpretation qui est faite par le "spectateur", les limitations propre à la technique photographique,... tout ces facteurs font que la photographie ne peut, a mon avis, transmettre la réalité. Disons que au mieux la photographie transmet une partie de la réalité.
 
Je ne tenais pas à te vexer, Stéphane, je donnais mon avis - qui vaut ce qu'il vaut - sur le HDR. Mais en aucun cas, je ne t'attaquais personnellement. Comme, je te l'ai dit, je partage tes idées sur les autres sujets exprimés jusqu'ici et particulièrement sur ce que tu écris au sujet de la réalité, comme tu as pu le constater.
 
Pour faire bref, sans des photos sur les camps de concentration et ce qui s'y passé, personne n'aurait cru à l'horreur de tout cela. Et tout le monde à de suite compris, en "visionnant" les clichés, la réalité (et non, une partie de la réalité) de la situation.
C'est en gros, ce que je voulais dire.
Mais je comprends vos points de vue.

on pourrait en discuter des heures...:)
 
Exact! Mais à l'inverse, tu as les photos des charniers de Timisoara ou les couveuses de Koweït City. Tout le monde y a cru, mais aucune réalité ne pouvait justifier cette croyance. Par ailleurs, on a pas de photo de Jésus sur sa croix, mais on peut tout même penser - athées et agnostiques, compris - qu'il a bien été crucifié. Pour finir, certain ne crois tjs pas que l'homme ait pu marcher sur la Lune malgré les clichés et les images TV. Moralité, la photo ne dit pas forcément le vrai, et ceci même sans trucage ou mise en scène. Une photo laisse libre cours aux interprétations qui peuvent être nombreuses et contracictoires.
 
finalement sur flckr on a l'impression d'etre face a un dessin
 
Ce n'est pas faux. Et la photo est aussi faîte (et surtout?) pour ça,( les interprétations de chacun). A nous alors spectateurs, de ne pas nous fair avoir, dans ce monde de (doux)dingues, et de trier... la bonne réalité.
Quant à Jésus sur la croix, je n'y crois toujours pas .!
 
stunning photo, only worry is no shadow detail and too much clarity, ie local contrast
Translate
 
Nagyon szép fotó,szép a HDR színezés is :)
Translate
Add a comment...