Profile cover photo
Profile photo
Ricardo Galli (gallir)
78,072 followers -
passionate about computer science
passionate about computer science

78,072 followers
About
Ricardo's posts

Post has attachment
Recordad que el mejor libro de Concurrencia que podéis comprar está en oferta, menos de 5 € en Amazon y Google Play. 

Post has attachment
Pido una favor para los que tenéis Raspeberry 2 u otro cacharro ARM con varios núcleos (y compilador instalado), es para asegurarme que un código en ensamblador funciona correctamente en ARM con multiprocesador (es para el libro https://gallir.wordpress.com/principios-de-concurrencia/)

El código está en https://github.com/gallir/concurrencia_source_samples/tree/master/arm (un .c, un .s y el Makefile).

Sólo tenéis que hacer make y generará el ejecutable. Luego quiero que lo probéis varias veces, debe salir algo como:

 ./stack_llsc_freelist 
3 malloc
2 malloc
1 malloc
0 malloc
End 1
End 3
End 2
End 0

El orden no importa, no deben salir más de cuatro malloc (es posible que salga alguno menos). Tampoco debería salir ningún mensaje de cola vacía o de errores de punteros. Como es un tema de concurrencia, la probabilidad que salga es baja, por eso mejor probarlo varias veces (o si trasteáis con el código, aumentarle el número de OPERATIONS en el .c).

Si me podéis dar los tiempos mejor, en mi Raspberry 1 (no tengo la dos todavía, por eso pido ayuda) sale lo siguiente:

$ time ./stack_llsc_freelist 
3 malloc
2 malloc
1 malloc
0 malloc
End 3
End 0
End 1
End 2

real 0m3.623s
user 0m3.540s
sys 0m0.000s


Muchas gracias.

Post has attachment
La página en mi blog del libro para programadores que estoy escribiendo: "Principios de concurrencia.

Post has attachment
Respuesta a los artículos:

"Cómo librarnos de la tasa Google" (http://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/menos-tecnologia-y-mas-pedagogia/2014-12-15/como-librarnos-de-la-tasa-google_590739/)

"El “canon AEDE” explicado a los tecnólogos" (http://www.blogcreacultura.com/el-canon-aede-explicado-a-los-tecnologos/)

Básicamente:

- El canon AEDE no crea un "nuevo derecho".
- No se necesita autorización de los propietarios para todo.
- Es irrenunciable.
- No tiene sentido usar licencias CC para permitir el uso gratuito.

Post has attachment
Recopilación de últimos tuits de @spainbuca sobre el derribo del avión de Malaysa Airlines en Ucrania
PhotoPhotoPhotoPhotoPhoto
@spainbuca tweets
7 Photos - View album

Post has shared content
En este hangout de periodismo (jueves 18hs hora peninsular española, 16 hs UTC) hablaré de Menéame y el #canonAEDE .
La semana pasada, Andiarios, organización conformada por los principales medios tradicionales del país –y algunos digitales– envió una carta al director de Pulzo, un nuevo medio digital agregador de contenidos. En ella, le solicitan que 'se abstenga de incluir en Pulzo los contenidos editados por ellos'.

En Colombia esto es nuevo, pero el debate se da en distintos países y viene desde mucho antes, cuando el Huffington Post sacudió en Estados Unidos el tráfico en los medios de comunicación. En España, en febrero dio un paso importante el 'Canon AEDE', que regula el derecho de cita.

*En este hangout, +Guillermo Franco –director de Pulzo, Colombia– y +Ricardo Galli –creador de Menéame, el principal agregador de habla española– explicarán cómo funcionan sus proyectos, y su visión sobre las reacciones de los negocios tradicionales.

Junto a ellos, estarán +Ferran Arricivita, un español que creó el agregador VotaNoticias en varios países de Latinoamérica; Fernando Alonso Ramírez, editor de noticias del diario La Patria; +Carlos Cortés Castillo, abogado y periodista, estudioso de temas como propiedad intelectual y acceso a la información, y +Mauricio Jaramillo Marín, director de +Hangouts de Periodismo. *

También esperamos la confirmación de Nora Sanín, directora ejecutiva de Andiarios, o de un representante de los medios tradicionales.

En las redes sociales, se han generado debates entre periodistas y observadores, que van más allá de la duda de si agregación es sinónimo de plagio. Por ello, en este hangout trataremos de avanzar en la discusión y aportar conocimiento al respecto.

¡Acompáñenos y ayúdenos a difundir este hangout!


Formas de compartirlo y participar:

• Aceptar la invitación al hangout en Google+, e invitar a sus círculos.
• Compartir el enlace del hangout en sus redes sociales.
• Plantear preguntas para los asistentes, desde esta misma página.
• Tuitear sobre lo más importante que se diga durante el hangout.

Post has attachment

Post has attachment
Copy&paste del comentario que dejé en http://esmateria.com/2014/06/01/la-ciencia-y-la-politica-esa-extrana-pareja/#comment-1415114987


Pablo, yo fui uno de los críticos, pero por dos temas que no tocas aquí. Y a ver si consigo hacerlo breve y que se entienda.

Mis primeras preguntas (que no contestaste) fueron anteriores al artículo en Naukas e iban sobre el tema de sabiendo que si la “gente” (sic, supongo te referías a las bases) votaba por la opción que sabes que era la errónea o la peor, tú votarías igual en el Parlamento. En este artículo pareces insistir en ello, y me parece un gran error, por varios motivos:

1. El escaño es nominal, no del partido, y esto es coherente con la idea que se pide de listas abiertas (no puede haber listas abiertas sin escaños nominales). Pero si tú votas lo que te dicen las bases, entonces es como si el escaño fuese del partido, y tu conciencia y conocimientos no contasen.

2. Una de las ventajas de la democracia representativa es que los ciudadanos (que no dominamos todos los temas) delegamos ese trabajo a los representantes. Los representantes tampoco conocen todos los temas, pero tienen la “tranquilidad”, los recursos y el tiempo para consultar a los expertos y científicos del tema.

3. Tu conocimiento científico. Sabes bien que en temas complejos el conocimiento de la ciencia de fundamental, que este conocimiento no está al alcance de todos los ciudadanos, y que es imposible que con tareas de divulgación se puedan comprender todos los entresijos técnicos. Por eso la opinión de los científicos y expertos es tan importante.

Como explica el sociólogo de la ciencia Harry Collins (en su muy buen libro “Are we all scientific experts now?”), los grados de conocimientos son como círculos concéntricos, a mayor distancia del centro más son las certezas infundadas hasta en los temas más complejos (como en las vacunas, el cambio climático, los OGM, la medicina y energía en general, etc.). 

Tú, al ser un científico en activo conoces esas diferencias, y conoces muy bien cuál es la postura de las bases de tu partido, está clarísimo en el programa electoral (basado en tópicos y desinformación más que en conocimientos técnico-científicos). Aún así, has declarado que acabarás votando lo que decidan las bases. No veo el problema en temas que la ciencia muchas veces no puede aportar conocimiento fiable (llámese predicción económica, por ejemplo). Pero sí en temas donde sí tiene que decir mucho: en los mencionados anteriormente, o en cómo se invierte en I+D, a qué se da prioridad,  si invertimos o no en I+D de ingeniería genética, si invertimos en nucleares o esperamos que mejore otra tecnología, etc.

Para estas cuestiones donde los datos o los conocimientos de la ciencia y técnica son fundamentales, no se puede pedir que la “masa” tome la decisión adecuada. Es política, sí, pero basado en conocimientos que no tiene todo el mundo. Tú como científico tienes ventaja, tienes el “conocimiento de interacción” para comprender y discutir mejor esos problemas, la “gente” nunca llegará al mismo nivel (salvo los que sean científicos o especialistas en temas específicos).

Así, una postura respetuosa y coherente con tu profesión y con la democracia representativa habría sido “votaré a conciencia según el caso”. Pero no, has dicho que intentarás “enseñar” a la gente y luego tú votarás lo que ellos decidan.

Esto me parece un error grave, y que no lo puedo entender de un científico. Menos de uno que está en la lista de un partido con un programa tan anticientífico (como bien han explicado en el artículo en Naukas).

También hay un par de contradicciones. Está muy bien que tengamos un científico en el Parlamento, me alegra. Pero ¿de qué sirve si votará lo que diga la “gente”? ¿por qué te promocionas como científico si no serás coherente con el conocimiento y prácticas de la comunidad científica? ¿de qué sirve todo tu conocimiento si al final contará lo que opine la “gente”?  Por último, si tu labor como legislador-científico será sólo el de “enseñar” a las bases, para eso te hubieses quedado en Madrid, tendrías más tiempo, podría seguir ejerciendo en el CSIC, y dejarías a otra persona con más tiempo para hacer “política no científica” en Bruselas (y yendo y viniendo en avión).

Quiero decir, con estas condiciones, ya no veo las ventajas de llevar un científico a Bruselas. Y sí es una PUTADA.

----

Por  otro lado, y de donde vinieron las críticas muy duras, especialmente del comentario de Mulet (http://naukas.com/2014/05/31/ciencia-y-politica-podemos-europa-y-los-transgenicos/#comment-146566) es lo que dijiste sobre el problema de los transgénicos en Europa (monopolios, lobbies, Monsanto, etc.). 

Como bien te respondió Mulet, estabas muy equivocado, has presentado una realidad opuesta a la que es, casi la que se debe repetir en las “bases”. Eso también es muy criticable, trabajas en un área de investigación muy cercana, no te habría costado demasiado informarte antes de decir eso en una entrevista. Que lo peor es que refuerzas las falsas creencias de esas bases a la que luego pedirás que decidan tu voto.

Fue un error importante de “discurso”, quizás un apresuramiento o desliz, pero aún siendo científico has caído en tópicos. Por eso lo dije, eso era más parecido al discurso de un posmoderno que al de un científico (y te enfadaste, y me dijiste que era de troll ;). Pero mi ataque fue a la opinión, no a la persona (si sirve de aclaración y/o disculpas), y lo sigo sosteniendo.

A pesar de las críticas, en Twitter has estado discutiendo (con otras personas) y has puesto en duda que todas las vacunas sean ventajosas o fiables. Eso aún sabiendo que pasan muchos controles y tests. Podrían haber dicho que pondrías acento en verificar que se hagan esos controles de forma adecuada, pero no ha sido así.

En esa discusión has ducho que sí hubo problemas con la vacuna de la gripe A. No parece que estés muy informado, el único problema fueron unos lotes muestras malas que se enviaron para tests (no para vacunación) y que fueron detectados y devueltos inmediatamente. Lo que sí hubo fue una predicción mucho más catastrofista, se pensaba que el nivel de contagio iba a ser muy superior, y se ordenador muchas más dosis de las necesarias. Las razones de por qué ha pasado eso están explicadas si la memorioa no me falla en el libro de Watts “Everything is obvious once you know the answer”. No tiene nada que ver con la medicina, sino con las “ciencias sociales” que estudiaron el nivel de contagio mucho más elevado por la fuente original (que si no recuerdo mal era una base militar, donde viven más hacinados que la media de la gente, eso generó el efecto en cadena en sus modelos).

Pero si vas a Sudamérica verás que la vacuna de la gripe A salva muchas vidas, y que hay muertes por personas no vacunadas. El gobierno de Kirchner (poco sospechoso de plegarse a las “mafias farmacéuticas”... pero que hasta fomentan los cultivos transgénicos) el invierno pasado (hace un año) hizo llenar todos los consultorios y colegios con carteles de la necesidad de vacunarse contra la gripe A.

Es decir, es un problema real, la vacuna salva vidas, pero has dicho que tuvo problemas (o dudas, no recuerdo la frase exacta). No es una opinión muy informada, pero se trata de un tema complejo, que afecta vidas y eres un científico. Permíteme que con toda educación también te critique esas actitudes tan poco “profesionales”. Creo que como profesional deberías ser muy cuidadoso.

Y por supuesto, creo que deberías votar lo que te dicen tus conocimientos y consciencia, no lo que decidan ignorantes de los temas más complejos (entre los que me cuento).

Saludos y mucha suerte.

Post has attachment
1) Piden eliminar el derecho a cita, fundamental para el propio periodismo
2) Pretenden que otros les paguen por lo mismo que hacen ellos
3) Piden endurecer la LPI, cuando son incapaces de respetar ni la actual
4) Son los mayores copiadores, pero demonizan a los demás
5) Responsabilidad ética y deontológica de los profesionales de la información
6) Tragicómico

Post has attachment
En mi blog, cómo montamos el "trends" en Menéame (http://www.meneame.net/trends/)
Wait while more posts are being loaded