Profile cover photo
Profile photo
Kanzlei Kögler
29 followers -
Rechtsanwalt mit Spezialisierung im Internetrecht
Rechtsanwalt mit Spezialisierung im Internetrecht

29 followers
About
Posts

Post has attachment
Add a comment...

Post has attachment
Bei Flugverspätungen steht ein Entschädigungsanspruch abhängig von der Länge der Flugstrecke und der entstandenen Verspätung zu. Die Höhe der Entschädigungsbeträge ist in drei Kategorien gestaffelt, zwischen 250 € - 600 €.

Nach Auffassung des Bundesgerichtshofs entsteht ebenso bei mehr als geringfügigen Vorverlegungen des Fluges ein Anspruch auf Ausgleichszahlung, da dies eine Annullierung im Sinne der Fluggastrechteverordnung darstelle.

Nach dem neuen Urteil des EUGH v. 04.07.2018, Rechtssache C-523/17, können Reisende bei Flugverspätung ihren Anspruch auf Entschädigung nur gegen die den Flug anbietende Airline richten. Das heißt, dass die Gesellschaft, die den Flug ansetzt, die finanzielle Verantwortung trägt. Im Falle der Durchführung des Fluges durch eine andere Airline kann deshalb kein Anspruch gegen diese gerichtet werden.

Gerne prüfen wir für Sie bei Flugverspätung einen Entschädigungsanspruch gem. Verordnung (EG) Nr. 261/2004 und helfen Ihnen bei der Durchsetzung.

Bitte überreichen Sie hierfür folgende Unterlagen:
- Buchungsbestätigung der Airline oder im Falle einer Pauschalreise, die Buchungsbestätigung des Reiseveranstalters
- Nachweis über Flugverspätung
Photo
Commenting is disabled for this post.

Post has attachment
Wir informieren Sie über die DSGVO - Datenschutzgrundverordnung. Was ist NEU ab 25.05.2018? Was müssen Sie als Unternehmer beachten?
Add a comment...

Werbung mit dem ÖKO-TEST-Siegel

Sachverhalt:

Die Klägerin gibt seit dem Jahr 1985 das Magazin "ÖKO-TEST" heraus, in dem Waren- und Dienstleistungstests veröffentlicht werden. Sie ist Inhaberin einer im Jahr 2012 registrierten Unionsmarke, die das ÖKO-TEST-Label wiedergibt und für die Dienstleistungen "Verbraucherberatung und Verbraucherinformation bei der Auswahl von Waren und Dienstleistungen" eingetragen ist. Die Klägerin gestattet den Herstellern und Vertreibern der von ihr getesteten Produkte die Werbung mit dem ÖKO-TEST-Label, wenn diese mit ihr einen entgeltlichen Lizenzvertrag schließen, in dem die Bedingungen für die Nutzung des Labels geregelt sind.

Die Beklagten sind Versandhändler. Sie haben mit der Klägerin keinen Lizenzvertrag geschlossen.

Die Beklagte in dem Verfahren I ZR 173/16 bot in ihrem Internetportal eine blaue Baby-Trinkflasche und einen grünen Baby-Beißring an, die von der Klägerin in einer anderen Farbgestaltung getestet worden waren. Neben den Produktpräsentationen fand sich jeweils eine Abbildung des ÖKO-TEST-Labels, das mit der Bezeichnung des getesteten Produkts, dem Testergebnis "sehr gut" und der Fundstelle des Tests versehen war.

Die Beklagte in dem Verfahren I ZR 174/16 bot in ihrem Internetportal einen Lattenrost in verschiedenen Größen und Ausführungsformen sowie einen in Schwarz, Weiß und Rot gehaltenen Fahrradhelm an. Neben den Angeboten war das mit der Bezeichnung des getesteten Produkts, dem Testergebnis "gut" bzw. "sehr gut" und der Fundstelle des Tests versehene ÖKO-TEST-Label abgebildet. Die Klägerin hatte den Lattenrost in einer bestimmten Größe mit verstellbarem Kopf- und Fußteil getestet. Den Fahrradhelm hatte sie in einer anderen Farbgestaltung als den von der Beklagten angebotenen Helm getestet.

Die Klägerin sieht in der Anbringung des ÖKO-TEST-Labels eine Verletzung ihrer Rechte an der Unionsmarke. Sie hat die Beklagten auf Unterlassung und Erstattung von Abmahnkosten in Anspruch genommen.

Bisheriger Prozessverlauf:

Das Landgericht hat der Klage in dem Verfahren I ZR 173/16 stattgegeben und die Klage in dem Verfahren I ZR 174/16 abgewiesen. In zweiter Instanz waren beide Klagen erfolgreich. Das Berufungsgericht hat angenommen, bei der Unionsmarke der Klägerin handele es sich um eine bekannte Marke. Die Beklagten hätten im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Satz 1 und 2 Buchst. c GMV und Art. 9 Abs. 1 und 2 Buchst. c UMV die Wertschätzung dieser Marke ohne rechtfertigenden Grund in unlauterer Weise ausgenutzt, indem sie ein ähnliches Zeichen in der Werbung benutzt hätten. Dadurch hätten sie signalisiert, die Klägerin habe diese Werbung mit ihrem Logo für die konkret angebotenen Produkte kontrolliert und für gerechtfertigt gehalten. Der Klägerin müsse aus Gründen des Markenrechts die Entscheidung darüber vorbehalten bleiben, ob im konkreten Fall die beworbenen Produkte als von ihr getestet dargestellt werden dürfen.

Mit ihren vom Bundesgerichtshof zugelassenen Revisionen verfolgen die Beklagten ihre Klageabweisungsanträge weiter.

Art. 9 Abs. 1 Satz 1 und 2 Buchst. c GMV lautet:

Die Gemeinschaftsmarke gewährt ihrem Inhaber ein ausschließliches Recht. Dieses Recht gestattet es dem Inhaber, Dritten zu verbieten, ohne seine Zustimmung im geschäftlichen Verkehr ein mit der Gemeinschaftsmarke identisches oder ihr ähnliches Zeichen für Waren oder Dienstleistungen zu benutzen, die nicht denen ähnlich sind, für die die Gemeinschaftsmarke eingetragen ist, wenn diese in der Gemeinschaft bekannt ist und die Benutzung des Zeichens die Unterscheidungskraft oder die Wertschätzung der Gemeinschaftsmarke ohne rechtfertigenden Grund in unlauterer Weise ausnutzt oder beeinträchtigt.

Art. 9 Abs. 1 und 2 Buchst. c UMV lautet:

Mit der Eintragung einer Unionsmarke erwirbt ihr Inhaber ein ausschließliches Recht an ihr. Der Inhaber einer Unionsmarke hat unbeschadet der von Inhabern vor dem Zeitpunkt der Anmeldung oder dem Prioritätstag der Unionsmarke erworbenen Rechte das Recht, Dritten zu verbieten, ohne seine Zustimmung im geschäftlichen Verkehr ein Zeichen für Waren oder Dienstleistungen zu benutzen, wenn das Zeichen mit der Unionsmarke identisch oder ihr ähnlich ist, unabhängig davon, ob es für Waren oder Dienstleistungen benutzt wird, die mit denjenigen identisch sind oder denjenigen ähnlich sind, für die die Unionsmarke eingetragen ist, wenn diese in der Union bekannt ist und die Benutzung des Zeichens die Unterscheidungskraft oder die Wertschätzung der Unionsmarke ohne rechtfertigenden Grund in unlauterer Weise ausnutzt oder beeinträchtigt.

Der Verhandlungstermin findet am 18.01.2018 statt. Wir berichten!

Vorinstanzen:

I ZR 173/16

LG Berlin - Urteil vom 8. September 2015 - 102 O 13/15

KG Berlin - Urteil vom 21. Juni 2016 - 5 U 136/15

und

I ZR 174/16

LG Berlin - Urteil vom 28. Juli 2015 - 103 O 5/15

KG Berlin - Urteil vom 21. Juni 2016 - 5 U 108/16

Karlsruhe, den 8. Januar 2018

Pressestelle des Bundesgerichtshofs
76125 Karlsruhe
Telefon (0721) 159-5013
Telefax (0721) 159-5501

Quelle: Pressemitteilung des Bundesgerichtshofs vom 08.01.2018
Add a comment...

Post has attachment

Post has shared content
Verjährung droht zum 31.12.2017!
Neues Urteil im Abgasskandal
Neues Urteil im Abgasskandal
verkehrsrechtgratis.wordpress.com
Add a comment...

Post has shared content
Gewusst, wo! Die Stadtinspektoren, die das Tempo mobil überwachen, stellen ihr Blitzgerät mitunter richtig kreativ auf.
Positionierung der Blitzgeräte
Positionierung der Blitzgeräte
verkehrsrechtgratis.wordpress.com
Add a comment...

Post has shared content
Gewusst, wo! Die Stadtinspektoren, die das Tempo mobil überwachen, stellen ihr Blitzgerät mitunter richtig kreativ auf.
Positionierung der Blitzgeräte
Positionierung der Blitzgeräte
verkehrsrechtgratis.wordpress.com
Add a comment...

Post has attachment

Post has shared content
Blitzer-Hauptstadt im Freistaat ist Jena. Nach Auskunft der Stadt sorgen dort drei mobile und acht stationäre Geräte für teure Fotos. Sie spülten in den vergangenen Jahren jeweils mehr als zwei Millionen Euro an Bußgeldern ins Stadtsäckel. Blitzen ist…
Add a comment...
Wait while more posts are being loaded