Shared publicly  - 
 
Una ligera explicación sobre qué se ha presentado hoy en el CERN

Esta explicación salió como un comentario en una discusión iniciada por +Daniela Huguet Taylor en la que se hablaba de la noticia que hoy se hacía pública desde el CERN en la que publicaban el descubrimiento de un nuevo bosón. Se me pidió hacerlo público y no seré yo quien se niegue a intentar esclarece todo lo que pueda algo en lo que puedo aportar aunque sea un poco. Como siempre, soys libres de preguntar lo que queráis. Es un texto grande pero no sabía como resumirlo más y que se entendiese bien más o menos todo.

Primero tengo que hacer un comentario que a todos los físicos de partículas nos choca un poco y que se ha vuelto muy común en el periodismo y es el hecho de llamarlo partícula de Dios. Nosotros no lo llamamos así ni siquiera en un ambiente informal, es algo que solo se usa en el periodismo y que no tiene mucho significado. El bosón de Higgs no tiene nada que ver, ni refuerza ni prohíbe, la existencia de un Dios porque la existencia de este Dios está totalmente fuera del ámbito científico. Ese nombre lleva a muchos malentendidos (aunque en el origen de este término se la comparaba con Dios por dar origen la masa de las partículas) y es poco acertado. Intentemos dejar de llamarlo así porque si no vamos a entrar en un debate que ya he visto que se ha entrado un poco y que no lleva a ningún sitio. Este descubrimiento no tiene más que ver con la religión que cualquier otro avance científico.

No se si lo que voy a decir es muy básico o no pero voy a intentar explicar qué es el Higgs y qué es lo que se ha comunicado hoy. 

En la física de partículas hay una teoría que, hasta hoy, es la que explica el mundo de las partículas elementale. Esta teoría se llama Modelo Estándar, el cual, basándose en unas pocas simetrías, ha conseguido poder explicar las interacciones entre partículas elementales. No solo eso sino que ha conseguido obtener los valores teóricos más precisos en física teniendo un acuerdo con medidas experimentales de hasta 13 cifras decimales. Además, el Modelo Estándar ha predicho la existencia no solo del bosón de Higgs sino de otras partículas siendo el quark top la última en ser descubierta en 1995, predicho más de quince años antes por el Modelo Estándar. 

El Modelo Estándar, sin embargo, tenía un problema: que no era capaz de dar masa a las partículas. Para esta teoría todas las partículas eran partículas sin masa. Ahí entró en escena, entre otros, Peter Higgs que propusieron lo que se conoce como el mecanismo de Higgs y que fue incorporado al Modelo Estándar. Con este mecanismo todas las partículas podían tener masa; todas salvo las que se sabía que no deberían tener. Esto es lo que hacía tan potente este mecanismo que, jugando con las simetrías del Modelo Estándar, conseguía que un electrón pudiese tener masa pero un fotón no. La única pieza que faltaba en este puzzle era el bosón de Higgs. Este bosón, mejor dicho, la interacción de las partículas con este bosón dan origen a la masa de las partículas.

Ahora que sabemos qué es voy a intentar explicar cómo se pueden descubrir partículas nuevas. Hay partículas estables e inestables, es decir, que no se desintegran y que sí lo hacen. El bosón de Higgs, así como casi todas las partículas pesadas, se desintegra. Esto quiere decir que si son producidas no podemos verlas en el detector porque antes de ser detectadas desaparecen. Sin embargo no quiere decir que no se pueda saber si estaban ahí o no. Dado el principio de conservación de la energía sabemos que la energía antes de un proceso y después debe ser la misma. Esta se puede transformar en forma de calor, masa, velocidad... pero tiene que haber la misma. Vamos a suponer que tenemos una partícula parada. La única energía que tiene es su masa, y ahora esta partícula decae, es decir, se desintegra en otras dos partículas. Si medimos la energía de estas dos partículas debemos de encontrar la energía que tenía la partícula madre estando en reposo: su masa. Así es como se buscan: se hace un espectro de masas de las partículas que vemo, es decir, contamos cuántas partículas hay con una masa de una supuesta partícula madre de un cierto valor y se hace un histograma. Para valores de la masa donde se encuentra una partícula este histograma tendrá un pico porque hay una acumulación de ventos en esa zona. 

Por la teoría sabemos a qué partículas debe decaer el bosón de Higgs si existiese, por ejemplo 2 fotones o cuatro electrones. Se buscan estas partículas y se calcula cuál sería la masa de una partícula que ha decaído a ellas en el caso de que así fuera. Si hay una partícula de la cual provienen tendremos un pico en el histograma. Lo que se ha visto hoy es un exceso en este histograma, o sea un pico por encima de lo que se esperaría si no existiese esa nueva partícula, lo que muestra que hay algo nuevo a partir de lo cual están apareciendo las partículas que se buscan.

Y cómo sabemos si de verdad es algo nuevo y no una fluctuación estadística? O cómo sabemos si eso es el bosón de Higgs o no? 

Para responder a la primera pregunta me gustaría comentar qué es una fluctuación estadística. Imaginamos que tiramos una moneda al aire. La probabilidad de que salga cara o cruz es un 50% para cada una. Si tiramos la moneda al aire diez veces, esperamos tener cinco caras y cinco cruces? La respuesta es que no. Esto es porque hay fluctuaciones estadísticas que hacen que la probabilidad no sea exactamentee la calculada cuando se hace la experiencia un número finito de veces: a veces tendremos más caras que cruces y a veces será al contrario.
Para asegurarnos que no es una fluctuación estadística se pide que los resultado esté alejados cinco sigmas (desviaciones) del valor esperado, o mejor dicho, de la media que esperamos obtener. Cuando tienes una distribución estadística, una sigma es la desviación que puedes tener de la media para tener un 68% de tus sucesos dentro de esa desviación. A medida que vas aumentando esta distancia a dos o tres sigmas llegas a un espacio en el que se agrupan el 95% y el 99.7% de tus sucesos respectivamente. Esto quiere decir que si tienes un suceso que se encuentra a una distancia de 3 sigmas es muy poco probable que pertenezca a esta distribución, sólo un 0.3% de posibilidades y por tanto es probable que sea de otro distribución diferente que no estás teniendo en cuenta. En el argot de la física de partículas, a los sucesos que se desvían de lo esperado menos de tres sigmas se les dice "estándar", se consideran fluctuaciones estadísticas, algo que puede desaparecer si aumentamos el número de veces que realizamos el experimento. Por encima de tres sigmas es "evidencia" porque se supone que ya es suficientemente poco probable tener algo ahí pero aún no se puede asegurar. A partir de cinco sigmas se llama "descubrimiento". Si tienes sucesos desviados cinco sigmas de lo que esperas tienes una probabilidad por debajo de 0.0000001% de que pertenezca a tu distribución y por tanto has descubierto algo nuevo. El anuncio del descubrimiento de hoy era a cinco sigmas cada experimento teniendo en cuenta varios canales, por tanto se puede decir con una probabilidad de error menor de 0.0000001% que dos experimentos por separado han descubierto un bosón nuevo con una masa dada por la posición del pico que muestran los histogramas.

Ahora, cómo sabemos si es el Higgs de verdad? Con esto solo podemos decir que hemos descubierto un bosón nuevo, con una masa dada y que se comporta como esperaríamos que se comportaría el bosón de Higgs. Viendo lo conservadores que somos eligiendo la probabilidad de error mínima que exigimos para decir que hemos descubierto algo nuevo no es de extrañar que también lo seamos diciendo si es el bosón de Higgs o no es por esto que en ningún sitio oficial, sólo en los medios, veréis decir que se ha descubierto el bosón de Higgs, si no que se ha descubierto un bosón compatible con el Higgs. Para saber si es el bosón de Higgs u otro tipo de bosones con el mismo efecto (dar masa a las partículas), o no, propuestos por teorías diferentes al Modelo Estándar es necesario buscar otras características que lo diferencien del resto de candidatos. Lo primero que es necesario es saber dónde buscar y ya sabemos donde, sabemos la región de masa donde tenemos que buscar. Ahora queda buscar otras características que es lo que se debe hacer a partir de ahora y para lo que se necesitan más datos. Imaginaos que estáis buscando a una persona y os dicen que la busquéis en un banco de un parque, que es una persona alta y con bastón. Bien, ya sabemos dónde mirar. Pero llegas allí y ves a la persona de espaldas. parece alta y tiene un bastón en la mano. No vas y la saludas porque puedes equivocarte, puede ser cualquier otra con esas características, es normal acercarse a comprobar que no te equivocas mirándole a la cara: que tiene sus ojos, que tiene o no bigote, el color del pelo es el que esperas... Lo que hoy se ha presentado es: "por fin sabemos dónde buscar, en aquel banco del parque. Sabemos que esa persona es igual que la que esperábamos, alta y con bastón". Lo que queda ahora es acercarse y comprobar si también tiene la cara que esperábamos o solo es alguien que cumplen los requisitos mínimos. 
Translate
56
26
Victor Hugo Gutiérrez Ramírez's profile photoAitor Caneda Martínez's profile photoRoberto Moreno's profile photoVidi Star's profile photo
114 comments
 
+Juanpe Araque  Como te he dicho en el post de +Daniela Huguet Taylor: absolutamente apasionante. Una gran explicación por tu parte. Divulgar ciencia de esta forma tan generosa debería hacerte sentir muy orgulloso. Un año en Google+ y para mí éste es uno de los comentarios (ahora post), con mucha diferencia, que más me han gustado. Brillante. Bravo +Juanpe Araque.
Translate
Translate
 
+Alberto Rodríguez mmmmm, no se muy bien quien es Paul Hewitt. Explica bien?
+Javier Gracia Muchas gracias! Si la ciencia no se divulga no tendría mucho sentido. Más aún siendo producida en CERN que es algo de todos.
+Daniela Huguet Taylor Gracias por pasarte! Siempre que se entienda algo más me quedo satisfecho.
Translate
 
Se entiende estupendamente, dentro de lo complejo que es el tema, lo has acercado cual microscopio a una pulga. :D
Translate
 
Thanks +Sergio B.G.! Más entregas? Para el siguiente descubrimiento escribo otro jajaja. Si tenéis dudas sobre algo no me importa intentar explicar lo que sea, siempre que pueda.
Translate
 
+Sergio B.G. No es mi campo pero algo divulgativo si que puedo escribir. Si queréis entrar en detalles igual me pillas en bragas pero... En principio no hay problema.
Translate
 
+Javier Gracia No me lo creo mucho pero en todos estos modelos cosmológicos lo más que puedo dar son eso, opiniones. El único modelo que por ahora parece mejor soportado es el del Big Bang y para tener un modelo cíclico necesitamos tener un big crunch. El problema es que los datos experimentales no soportan esto, al menos por ahora. Se ha observado no solo que el universo se está expandiendo si no que lo hace de forma acelerada, es decir, cada vez se expande más rápido... veo defícil un big crunch en ese escenario, pero como te digo, no estoy muy puesto en cosmología.
Translate
 
+Juanpe Araque Es que un Big Bang te lleva a un punto del cual no puedes salir. ¿Antes del Big Bang qué? Un modelo Cíclico nos llevaría al menos a una repetición sin principio... ni final.
Translate
 
Jajaja, lo intentaré +Sergio B.G., hoy ya lo veo difícil pero un día de estos lo escribo.
Translate
 
me apunto a leer sobre las cuerdas :)
Translate
 
Me parece muy buena la exlicación, como ya te he comentado antes. Invoco a +Mª Angeles Lorenzo, que sé que le apasiona el tema.
Translate
 
+Javier Gracia eso es extraño si no estás acostumbrado a relatividad general pero esa frase que dices la dice mucha gente y dentro de la teoría, la pregunta de antes qué, no tiene sentido. No es qeu la respuesta no se sepa o no se comprenda, si no que no tiene sentido preguntar eso. El Big Bang aparece en relatividad como un punto singular cuando llevas el tiempo a cero. Antes del Big Bang no existía ni el tiempo ni el espacio por eso no tiene sentido que se pregunte que hay antes, el antes no está definido ahí. Parece una cosa muy extraña pero tiene todo el sentido del mundo cuando se entiende la matemática que explica eso. Cuando se dice que el universo se expande no es que se haga más grande dentro de algo, no es un globo inflándose. Ese se hace más grande se refiere a la propia geomtería del universo, las distancias y los tiempos se dilatan. Aún así, eso es una teoría más, que está de acuerdo con muchos datos, pero que aún no hah podido ser demostrada. Es más, todo esto que nosotros hablamos del Higgs y demás es solo hablando de un 4% aprox. de todo lo que compone el universo. 
Hay un 96% que no es materia baryónica, es decir, materia como nosotros conocemos la materia, que aún no sabemos ni lo que es... A saber qué es verdad y que no. 
Lo que me extraña del en el modelo cíclico es que los datos no soportan un big crunch, por eso no me lo creo mucho. Tampoco aseguro que la del Big Bang sea lo que tiene que ser, pero por ahroa encaja con muchas cosas.
Translate
Translate
Translate
 
Me ha sonado algo asi como... presupongamos que suponemos cuanta energia supuestamente se tien y luego presuponemos que supuestamente esa presuposicionn ha supuestamente cambiado y eso presupone que el presupuesto es valido? me he perdido. sobretodo dandose por supuesto que las maquinas funcionan correctamente... cosa imposible de por si...
Translate
Translate
 
Corrígeme porque seguro que me estoy equivocando pero esto no seria como decir, por ejemplo, que hay un "cien por cien" de probabilidades de que una moneda a tirarla al aire caiga de cara y luego tirarla 50mil millones de veces hasta conseguir un numero de aciertos suficientes como para que el resto de científicos se quede a gusto? "He demostrado que al tirar una moneda siempre sale cara porque he conseguido que salga cara x veces" ¿no?
Translate
Translate
Translate
 
+Ivan de la Jara es posible que no me haya explicado bien pero voy a intentar aclararte las dudas. Lo primero que me choca es lo de que las máquinas funcionan correctamente es imposible de por sí. No hay nada más incierto que esto pero es normal si no se sabe como se gestionan los detectores o LHC.

Antes de que LHC se pusiera a andar por primera vez para recoger datos todos los detectores estuvieron varios años, sí, años completos, detectando eventos que ya eran conocidos. Se sabe muy bien la energía a la que emite el cesio, por ejemplo, o puedes hacer incidir fotones con una determinada energía que se conoce. Con todas estas fuentes que ya se conocen se calibran los detectores. No te voy a decir que es algo fácil porque no lo es y constantemente se van recalibrando porque con el tiempo y con el uso se van deteriorando. Es decir, durante varios años se trabajó en los detectores después de haberlos construido para asegurarse de que lo que miden es ciertamente lo que hay que hay que medir y no tienen errores que no se conocen. No solo eso, los periodos de funcionamiento del LHC son de media entre 10 y 15 horas. Pasado ese tiempo los haces de protones se debilitan porque ya han colisionado muchos de ellos y se vacía el LHC. Se preparan nuevos haces y se lanzan de nuevo para seguir midiendo. Cada vez que se lanzan nuevos haces de protones hay una porción del tiempo en que los datos que se recogen no se guardan para analizar, son usados solo para testar que el detector está funcionando bien antes comenzar a medir: todas las zonas responden bien, están activas las partes que deben estarlo, la velocidad de colisiones es la que se espera... Cuando los datos son medidos para ser analizados las máquinas funcionan como tienen que funcionar, de eso no hay duda. Si posteriormente se detecta un fallo esos datos son eliminados quedándose para análisis solo datos que son de calidad, que se conocen como "good runs". Es importante notar que hasta que LHC comenzó a funcionar en 2008 pasaron 30 años de diseño del acelerador y de sus detectores estudiando como deberían ser construidos. Decir que las máquinas es imposible que funcionan bien es arriesgado, teniendo en cuenta el trabajo que hay detrás para que así sea.

También es importante entender como se mide. Cuando tu mides la energía de una partícula no puedes decir que tiene x energía. Tienes que dar el error con que la estás midiendo porque hay factores que influyen en esa reconstrucción de la energía. Para medir la energía no hay un "energiómetro" que diga la energía igual que un metro te dice la distancia, se mide forma indirecta. Dependiendo de la tecnología usada se hace una forma o de otra. Por ejemplo, el calorímetro electromagnético de ATLAS se encarga de medir energías de partículas que interaccionan electromagnéticamente, sobre todo electrones y fotones. Lo que se hace es medir la cantidad de energía eléctrica depositada en tubos de deriva (tubos con gas que es ionizado) y a partir del potencial eléctrico recogido se sabe la energía que llevan estas partículas. Esto no es algo que se suponga, es algo que se ha demostrado muy bien en laboratorios durante los últimos más de cien años. La energía por tanto se mide de forma indierecta y factores que influyen en esta conversión tendrán influencia de el valor medido de la energía. Todos los años de preparación del detector sirvieron para poder describir esto bien y poder decir que esta partícula tiene energía "x", con un error "y", es decir, que esta partícula tiene esta energía que pude variar en "x+y" y "x-y" con una probabilidad de un 68% (lo de las sigmas que hablaba antes, "y" sería una sigma). Todo eso se tiene en cuenta para cada medida de cada partícula en tiempo real mientras que el detector está midiendo; todo un desafío tecnológico y para lo que se tuvo que investigar mucho tiempo hasta crear el sistema de reconstrucción del detector.

Lo de que supongo que supones etc. supongo que te refieres a la teoría en sí. Lo mejor de todo esto es que lo único que es supuesto es la teoría y los experimentos se hacen para ver si son solo suposiciones o no. Tu tienes un problema que no consigues arreglar y propones una solución. Así funciona la física: se observa algo y se intenta explicar pero se pueden dar muchas explicaciones diferentes al mismo suceso. Es para eso para lo que se hacen experimentos para ver cual de ellas es la cierta. Tu puedes crear varias explicaciones pero la naturaleza funciona de una forma que queremos encontrar, preguntemos a la naturaleza cual es la correcta, es decir, hagamos experimentos. Una vez dentro del experimento nada son suposiciones, haces el experimento y el resultado es el que manda. Si tu quieres saber qué cae antes, una bola de papel o un quilo de hierro desde un metro de altura lo único que tienes que hacer es tirarlos y medir el tiempo.  Yo puedo suponer que cae antes el papel y tu que caen a la vez, el experimento dice quien supuso la verdad.

Espero haber entendido tus dudas y haberlas arreglado.
Translate
Translate
 
Pues lo pone en su perfil, bien clarito. :P
Yo no le tenía circulado, pero ha ido directo a como cuatro de golpe! ^__^
Translate
Translate
 
+Juanpe Araque Muchas veces tendemos a valorar a las personas de una forma muy superficial. Y muchas veces también, si tenemos la paciencia suficiente, estas mismas personas nos sorprenden. No sé si te aclaro algo. Quizás hoy simplemente he sentido admiración por usted. Y creo que no soy el único al que le ha pasado.
Translate
 
He leído atentamente tu explicación a Iván. Con haber entendido un 2% me doy por satisfecho... (lavirgen)
Translate
 
Jajajaja, no me digas usted +Javier Gracia que tengo nada más que 24!!! Si te he entendido, como dije antes, me vas a hacer sonrojar xD. Si no se ha entendido mucho de la explicación igual no ha servido de mucho :S sorry.
Translate
 
Estoy como +Sergio Vázquez
Gratamente sorprendido, tanto por saber que eres científico, como por tu explicación para todos, genial!
Ojala salgan más temas similares! ;)
Translate
 
te aseguro que con ese 2% que comenta +Javier Gracia me doy por satisfecho tambien :) si que se entiende si :)
Translate
Translate
 
+Juanpe Araque Hoy me has dicho dos veces que te iba a sonrojar. Dentro de un rato (a la tercera) espero hacerlo de verdad... Te lo has ganado.
Translate
Translate
 
A mi me encanta +Alberto del Val, me da coraje hacer algo que la gente no suele entender. Si es posible que al menos se tenga una idea está bien hacerlo!
+Carles Rubio invoca invoca jajajaja 
Translate
 
La informática no es infalible, aunque el aparato de medición siempre funcionase correctamente, cosa también imposible de base, todo se rompe... Es típico de los que empiezan a programar el dar por hecho de que tu programa se va a ejecutar de forma lógica y correcta todas las veces que lo necesites, pero esto es imposible y nunca ocurre, menos aun si hay sistema operativo... Los datos no son fiables de base. Por ejemplo yo ahora en el pc no se que tengo roto pero no son los discos y no puedo instalar otro SO y me desaparecen discos o archivos, creo que es la memoria ram... Una mala conexión hace cosas rarisimas a veces... y eso debe de ser inmenso...

En big bang theory hacían una broma sobre interferencias de microondas en el cern... que se yo, calor, la bomba nuclear de japon, tormentas electromagnéticas... ¿como se protegen de todo eso?

Porque eso debe ser medido a una exactitud increíble no?... y el hecho de medirlo no alteraría propia carga? Por ejemplo necesitando "gastarla" para saber cuanta hay...

Parece que ya lo explicabas por encima...

Otra cosa que no entiendo es lo de las partículas.. ¿como leches se puede coger una partícula? técnicamente no se puede no? que hacen entonces? ¿tiran "polvo" de algún componente químico?

El tema de la física es por lo que pregunto,. Parece que en ciencia se den por supuesto teorías basándose en estadísticas cuando realmente hay miles de opciones posibles para esa estadística en si... Parece que la física este mas avanzada que otros campos porque vaya tela las cosas que he leído por ahí... (y no solo de absurdas noticias de periodistas)

Pongamos el ejemplo de del papel y el hierro.. imagina que hay viento o que hay electromagnetismo... ya se te ha "jodido" to el experimento... Por tanto el hierro no tiene porque "pesar" mas (por decirlo de algún modo) o mas bien caer mas rápido que el papel al 100% de las veces que se haga...

La pregunta es... ¿Han conseguido que lo que hay en el universo se comporte como ellos presuponían que se comportaba o realmente han encontrado una opción (y quien sabe si la única o no) o punto de vista en el que funciona?

A todo esto... ¿esto desmantela la física cuántica? ¿o quizá solo ciertas teorías pseudo religiosas sobre ello? O ni siquiera afecta...
Translate
Translate
 
en este articulo sale la foto del momento que comentaba +Juanpe Araque de Higgs emocionado :)
via +Xurxo G. G. que seguro que también le gustara leer todo esto ;)
Translate
Translate
 
Seguro +Carles Rubio no me perderé nada relacionado con este hallazgo :-) Gracias por compartirlo. 

Yo comencé por la parte emocional... porque para mi ha sido emocionante ver llorar a Peter Higgs¡! Porque 40 años esperando la confirmación de una tesis es media vida y supongo que ahora le darán el premio Nobel y reconocerán que ha hecho una enorme contribución a la física.

Y también porque mis conocimientos de física cuántica son mínimos y supongo que en estos días otros serán capaces de explicar mejor el hallazgo y sus implicaciones.
Translate
 
+Juanpe Araque me ha encantado la explicación de los sistemas de medición, creo que lei sobre el tema hace tiempo, pero fue mucho más breve y no se me quedó. Muchas gracias, ahora está cristalino... dentro de lo que cabe, claro, para alguien que solo hizo física hasta los 17 (aunque me gustaba mucho).
Translate
 
+Ivan de la Jara claro que el software no es perfecto y no siempre funciona bien para eso están los periodos de mantenimiento y revisión. Cada experimento tiene una sala de control donde hay gente las 24 horas del día prácticamente 365 al año haciendo turnos (yo entre ellos, por ahí pasa todo dios, es tu deber) para ver que todo está funcionando bien y que no hay algo del código que la está cagando o algo de hardware que está fallando.

Fíjate si son precisas las medidas que se detectan efectos de la Luna! y no es broma. Durante esos años de calibración del acelerador y los detectores se vio que parecía que los detectores estaban desalineados, es decr, las colisiones no tenían lugar a donde se esperaba y aún peor, inexplicablemente este efecto era periódico iba y venía. Se descbrío que tenía que ver con efectos lunares en las mareas y dado que el LHC es una ciercunferencia de 27Km era una distancia a la que se podía ver el efecto de la deformación. Incluso se notaba efecto debido a cuando el tren salía de Ginebra (hacia no recuerdo donde). El gasto de energía del tren hacía que se notara un pequeño descenso en la energía de los protones.

Tu no coges las partículas. No se exactamente a qué parte te refieres, pero por ejemplo para meter protones lo que haces es coger hidrógeno e ionizarlo, le aplicas un campo eléctrico y le quitas el electrón quedándote solo con el protón. Estos se aceleran en una serie de aceleradores antiguos de CERN hasta introducirlos en el LHC. Para estudiar que pasa lo que haces es colisionar estos protones. Es algo parecido a querer ver que hay dentro de un reloj pero como no hay herramientas para abrirlo y mirarlo estrellas uno contra otro y ves lo que sale. Las partículas que forman el protón colisionan entre sí y si la teoría es cierta vamos a ver lo que esperamos ver, si no es cierta, veremos otras cosas y habrá que buscar otra teoría.

Con respecto a lo del papel y la piedra: hay un sitio donde las colisiones de partículas son muchísimo más energéticas que en el LHC: la atmósfera. Hay partículas que vienen del espacio con muchísima más energía que en el LHC y colisionan con las partículas de la atmósfera produciendo otro tipo de eventos que no se pueden producir en LHC. La gran desventaja de esto es que no las controlas, no sabes decir, como en el caso que has puesto, si hay algo externo que te está cambiando el experimento. En un laboratorio tu defines las condiciones, estudias como está el laboratorio y eliges qué es lo que va a pasar en el experimento. Las condiciones están controladas.

No se si es lo que esperas oir o no pero la ciencia consiste en explicar la naturaleza y entenderla. Si se encuentra algo que es capaz de explicarla y trabajar con eso, con eso es suficiente. Toda la ciencia al igual que las matemáticas por ejemplo son una invención para explicar lo que nos rodea y como funciona y nos permite predecir sucesos es lo que usamos. 

La física cuántica es esto. Esto no desmantela nada de hecho toda la física de partículas nace de la física cuántica. El modelo estándar es una evolución de la física cuántica, las ideas son las mismas pero las herramientas matemáticas son más complejas porque necesitan serlo para poder explicar lo que se pretende.

Te veo escéptico y eso es bueno. La curiosidad te hace seguir buscando cosas pero te recomiendo no demonizar a nadie y sopesar cada respusta que te den. Hay gente escéptica pero odiadores: "yo no estoy seguro de lo que me dices pero seguro que me estás engañando" si se va pensando eso de todo al final no eres capaz de elegir una respuesta porque no eres capaz de pensar si merece la pena o no. Ser escéptico es bueno pero hay que estar abierto a las respuesta que te puedan dar.
Translate
 
+Juanpe Araque grandiosa a la par que muy aclaratoria tu explicacion. Bastante clara para los que tan solo somos aficionados a la fisica y suficientemente tecnica como para aprender un poquito mas sobre lo que rodea a este gran descubrimiento.
Como bien dices +Juanpe Araque ... los medios de comunicacion, meten la pata por todas partes y aunque su funcion deberia de ser informar, ellos pillan de aqui y de alla, hacen un mix sin entender muy bien que dicen y hale, a vender que es lo suyo.
Comparto tu explicacion en mi stream.
+Carles Rubio de nuevo muchisimas gracias! 
Translate
 
+Jose Fco Esojf *Bastante clara para los que tan solo somos aficionados a la fisica y suficientemente tecnica como para aprender un poquito mas sobre lo que rodea a este gran descubrimiento*.

De acuerdo con esta valoración del la explicación de +Juanpe Araque 

Gracias a todos por este hilo :-)
Está mucho más completo que el de la Eurocopa xDDDD
Translate
Translate
 
Claro +Jose Fco Esojf comparte lo que quieras, para eso es.
+Daniela Huguet Taylor me alegro!
+Xurxo G. G. casi me emociono hasta yo al ver el slide en el que daban el resultado final imagina Higgs! Aunque es verdad que deberían darle el Nobel me parecería injusto que solo se lo dieran a él porque la teoría, aunque lleva su nombre, no es solo suya. Por lo menos, siendo justo, hay tres más con él, que para que vea como de injusto es todo... no me acuerdo ni de sus nombres :S
Aunque es verdad que la idea original fue de Higgs y por eso lleva su nombre.
Translate
Translate
 
cada explicacion que das merece +1000 +Juanpe Araque he entendido mas en estas horas sobre física que en todos los artículos que había intentado entender hasta ahora :) 
Translate
 
+Carles Rubio De lujo!! A ver si para cuando sea legal (a partir del segundo año de doctorado, espero) me dejan dar clases jajaja. No en serio, me alegro de que os sea útil.
Translate
 
Pues he flipado. Ahora veo al bosón con otros ojos, David Mateos
Translate
 
+Mª Angeles Lorenzo Queda claro entonces que los periodistas deberían dejar que los científicos explicasen la ciencia y dedicarse ellos a lo suyo "que es contar cosas". :-) 

no??
Translate
Translate
Gabi C.
+
2
3
2
 
La leche. Pedazo de gente que tenemos por aquí. Mee alegro de haberte encontrado, y una gozada leerte, +Juanpe Araque juan, el jovenzuelo erudito :-) ¡Pero queremos más!
Translate
 
+Mª Angeles Lorenzo me alegro de que quede claro! Los periodistas lo que pasa es que a veces adornan demasiado las cosas para hacerlas más atractivas  y eso a veces no es recomendable. Pero no hay que menospreciarlos, si no fuera por ellos posiblemente no estaríamos teniendo esta conversación ;)
Translate
Translate
 
+Mª Angeles Lorenzo Yo la apoyo desde el conocimiento de la profesión; después de 18 años trabajando en radio creo que puedo permitírmelo xDDDD

+Juanpe Araque No les desprecio; les conozco que es peor :-) Y... yo me he tirado años "adornando" las cosas... quitándole hierro a unas y poniéndoselo a otras (política...); por eso se que se puede hacer sin que la información pierda un ápice de su esencia.
Otra cosa es que hacerlo bien cuesta trabajo, a veces mucho, eso si.

Saludos.-
Translate
 
+Mª Angeles Lorenzo me has recordado a una feria de física que estuve hace un par de años en Córdoba. Estábamos en un puesto explicando plasmas y llegó un niño todo encantado con la luz que daba y preguntó que eso qué era. Cuando mi amigo fue a contárselo la madre le estiró y le dijo, eso es muy difícil para tí y se lo llevó. Ojalá todas las madres fueran como tú!
Siempre digo lo mismo pero creo que es verdad:
Lo que importa no es saber cosas, es tener curiosidad por saberlas. El resto se puede aprender
Translate
 
+Xurxo G. G. no soy periodista pero supongo que tienes toda la razón. Escribir algo sin adornar y que siga siendo tan interesante a veces tienen que ser complicado.
Translate
 
Si +Juanpe Araque es que prefiero entender las cosas y no darlas por hechas por muy evidentes o absurdas que parezcan... Osea que la luna afecta.... El hecho de que la luna afecte quiere decir "que afecta", me explico... que vamos que pueden darse cambios por los ciclos lunares... y si se dan cambios por los ciclos lunares (no se si sera gravedad a niveles ínfimos) eso quiere decir que el resto de planetas también pueden afectar.. por tanto estamos presuponiendo que el rollo de los horóscopos también tiene su base lógica contrastada xDDD soy fan de la conducta humana xDDD

Yo he descubierto recientemente que lo que creo como funcionamiento del universo se llama "determinismo" supongo que los físicos en su mayoría estarán mas o menos de acuerdo con que todo tiene un motivo y que a su vez unas cosas interaccionan con otras de forma lógica y concatenada de causalidad...

Osea que meten gas y lo electrocutan para dividirlo como el que hace ozono del aire (diciéndolo a lo cateto que soy). Al menos ya me entero de donde salen las partículas xDDD

Quieres decir entonces que se sigue sin saber porque pasa lo que pasa con el experimento de la doble ranura? no se... por ejemplo que la luz se atraiga a si misma y colisione consigo misma dando ese patrón... por ejemplo...

Como ves (que no sabia que lo ibas a decir hasta este punto) de escéptico si, total, porque básicamente no me creo nada que no entiendo o que no me explican correctamente... por eso pregunto no porque no quiera que exista el bosón de higgs sino que lo que quiero es que se haga buena ciencia y que no se demonice a grupos porque se les llame magufos cuando la supuesta "ciencia buena" cometa los mismos errores... Las mismas normas para todos. Es como los curas hablando de moral cuando tienen porque callar... No soy cristiano ni creacionista ni nada así, si es eso lo que ha parecido... Me considero taoista pero no creo que eso interfiera en nada negativo con la ciencia. A mi por lo menos me ayuda a entenderlo todo mejor...

Lo que no quiero es que me salga un tío con bata y acento diciéndome que la leche de la central lechera es la mejor, o que el vino es el elixir de la juventud o todas esas tonterías que dicen los periódicos... O los de la cienciologia diciendo que la física cuántica te proporciona poderes mágicos... Luego te metes en blogs de escépticos y son todo lo contrario, si preguntas "es que eres un ignorante" pero de respuesta no dan ni una... y creerme las cosas "porque yo lo digo y te callas" pues no... fascismos los mínimos...

Soy así de complicado con todo. Llevo un año de retraso haciendo un simple buscador así que te podrás hacer a la idea...

Pregunto porque es que la mayoría de veces no se plantean ni la mitad de las cosas que pueden ocurrir y dan por hecho las cosas solo porque quieren darlas por hecho, simplemente por fe. Y eso no es diferente a las religiones... Las cosas no son tan fáciles como decir  "es esto" y "porque lo digo yo porque tengo fe en el niño jesusito" y punto... Así ha estado el Higgs esperando tanto el pobre xDDD
Translate
 
+Ivan de la Jara parece que te excusas por se escéptico! Está de lujo que lo seas. El problema es que hay gente que cree que la ciencia dice esto es así porque yo lo digo pero no es así, todo lo que dice la ciencia que es así puede ser contrastado y ver que de verdad es así y está escrito y documentado cada paso que hay que hacer para que eso sea así. 

Lo de los horóscopos no tiene nada que ver con que la luna afecte a las medidas del LHC. Eso son procesos físicos medibles, los horóscopos no. Que la gravedad de estrellas que no tienen efectos en la Tierra afecte a la personalidad de las personas es comparable a que el hecho de que yo esté triste haga que una bombilla tenga más o menos luz. Es mezclar dos fenómenos que no tienen nada que ver y que no se acoplan unos a otros. La gravedad de la Luna afecta a las mareas, pregúntale a cualquier pescador o a quien viva en la playa. La de marte no. Es decir, la gravedad de los planetas no afecta hast ael infinito, matemáticamente sí, puede tener un alcance infinito pero llegá un punto a partir del cual la fuerza es tan pequeña que a fectos prácticos no existe. Pon una pluma a medio metro de tí y espera suficiente tiempo sin moverla a ver si se acerca sola. Verás que no es así porque la fuerza gravitatoria que ejerces sobre la pluma es insignificante para vencer otras fuerzas como el rozamiento contra el suelo, pero incluso en el vacío no la moverás porque sigue siendo insignificante.

Me asombra que hables de la doble rendija porque es un experimento que no es sencillo de entender si no se tiene claro que la luz se comporta de dos formas: como una onda y como una partícula. La luz está formada por fotones que son sus partículas pero estos fotones se desplazan en forma de radiación electromagnética que es una onda. Puedes hacer el experimento con agua si lo prefieres. Sabes que el agua es materia. Ahora coge una placa con dos rendijas en un cubo y da golpes con el dedo en el agua de manera que formes ondas. Veras que cuando el agua pasa a través de las dos rendijas hay puntos donde la cresta es más alta que en otros, dibuja las partes del cubo donde chocan estas partes altas y verás el patrón del que hablas. No es que la luz se atraiga o colisione (los fotones no tienen masa, la atracción gravitatoria para ellos no existe) si no que cuando la onda de luz viaja a través de la rendija sufre difracción dando lugar a esos patrones.

Hay muchos casos de "ciencia buena" que no lo son. Te sorprenderías de los que hay de verdad y ser escéptico es lo que hace que no te engañen. Eso no quiere decir que todos los científicos te parezcan prepotentes o que hacen cosas mal. Pregúntate cosas y escucha las respuestas, si no te las quieren dar es que son idiotas.

Para acabar, yo soy completamente ateo pero eso no tiene nada que ver con ser científico, es porque no creo que exista un Dios, no lo veo necesario y muchas veces lo veo un estorbo para la humanidad. Lo veo una carga que llevamos a cuestas desde hace mucho tiempo. Eso no quiere decir que no crea que la gente puede creer perfectamente si ellos quieren y se puede ser un gran científico siendo un gran creyente, nada tiene que ver una cosa con la otra. No se como se convive así pero te pudo decir que conozco a muchos.
Translate
 
Espero no molestar Juanpe :), podrías corregir en el título: "explicación", es una tontería, pero queda más bonito. Y gracias por esforzarte en contarlo de manera que se entienda...Un saludo
Translate
Translate
 
+Juanpe Araque a esto último que le has dicho a Ivan, diría que convive igual que tu creencia en no-dios. ;) (perdona, pero defiendo que lo más científicamente correcto es ser agnóstico, aunque ni tú ni yo lo seamos)
Translate
Translate
 
+Daniela Huguet Taylor a lo que me refiero es que muchas de las cosas que se dice que hace Dios veo día a día que no son así necesariamente. Si creyese que si lo son me constaría aunque entiendo que haya gente que lo lleve bien. De hecho como es un tema que me extraña he estado horas y horas hablando del tema con amigos creyentes y he llegado a la conclusión que para ellos no es más que una guía moral. Me parece estupendo nada en contra de eso, pero mi guía moral prefiero que sea un sentido común a un poder superior.
Creo que no hay nada científicamente correcto en las creencias, son creencias que no tienen nada que ver con ciencia, pero te entiendo. Dado que no puedes demostrar que sí ni que no, lo mejor es no tirar para ninguno de los dos lados. Yo elegí uno de los dos igual que podría haber elegido el otro pero supongo que el "yo soy yo y mis circunstancias" me ha llevado por uno y no por otro.
Me enrollo como una persiana!
Translate
 
Si vosotros habláis de teología yo me pongo a hablar de fútbol. ¿El penalti de Ramos (el de la Champions) pudo afectar a las mediciones del LHC?
Translate
 
Me he alegrado mucho por Higgs ... y por la física!
Translate
 
Y eso qué es?? una "inversión de la carga de la prueba"?? 
Es decir: "yo digo que dios existe y tu tienes que demostrarme que no existe"... es eso?? xDDDD

No, no... seamos serios y no alteremos las reglas del juego* las de la naturaleza, las del Cosmos. 

Si tu dices que dios existe "eres tu quien debe demostrar que existe" lo otro es una trampa que sólo funciona en algunos tribunales de justicia. Yo no afirmo que dios no exista porque no lo se. Eres tu quien afirma que existe y no admito que me cargues a mi con la obligación de demostrar eso o lo contrario. 

Seamos serios :-) por eso me gusta el método científico. Saber, conocer, ya después si quiero me engaño a mi mismo y para sentirme mejor digo que "el amor es algo más que el resultado de un proceso químico que tiene lugar en el cerebro y que infecta al resto del cuerpo  xDDDD pero lo digo, sabiendo que la realidad es la que es :-)
Translate
 
+David Mateos seguro que al caer casi se carga alguna sala de control xDD
+gines capote la verdad es que lo que pasaría por la cabeza Higgs tiene que ser brutal.
Translate
 
+Xurxo G. G. a quién preguntas? No quiero entrar a hablar de ese tema porque pueden ser horas y horas y al final no llegas a nada que convenza a nadie... créeme... lo he intentado muchas veces :P
Translate
Translate
 
+Juanpe Araque ya te estas contradiciendo, la masa de un proton puede ser medida por estadística pero que la luna afecte al ser humano no hay que comporbarlo "porque no" ;)

Si afecta al colisionador significa que tiene efectos también sobre la tierra ;) porque el colisionador esta en la tierra ;)

si la marea sube o baja según la luna puede implicar que los flujos interiores del cuerpo humano también pueden subir o bajar conforme a la luna, por tanto... teniendo en cuenta que la personalidad esta guiada por el adn Y por las hormonas que hay por el cuerpo.. implica que si, es posible que uno se pueda deprimir mas o menos según la marea este mas alta o mas baja, porque se produzca mas cantidad, o menos, de hormonas ;)

Ya te digo, causalidad de un universo determinista... jejeje Que no se note igual los cambios de marea de marte porque son mucho mas sutiles no quiere decir que no afecten... supongo que si ponemos esos pedazo de sensores se podría "saber"... supongo que solo podría afectar en el nacimiento ya que dices que quizá no pueda "gravitar" nada (¿tanto pesará una molécula?) como esos animales que según la temperatura en la que están generan un sexo u otro...

Me estuve informando sobre física cuántica hace tiempo sonaba todo demasiado mágico para ser verdad... bueno y suena... Yo soy de pensar que las múltiples dimensiones están todas al mismo tiempo en el mismo espacio... pero son ideas sin base concreta... como lo de la supuesta masa de los fotones...

supongo que si se comportan como materia es que pasan a tener masa? o que lo que nosotros identificamos como aire o "vacío" realmente no esta vacío y es algo similar a la luz con lo que hace ese efecto? hay miles de teorías que se pueden "inventar"

Lo de la "ciencia buena" es que a veces he buscado artículos en google schoolar de supuestos estudios científicos y he quedado totalmente espantado... de lo ridículos que son...

Yo veo a muchas religiones totalmente incompatibles con la ciencia. Ya de por si el pensar que existen absolutos, que esa lo que incita el cristianismo que es lo que tenemos en españa... ya te esta condicionando la mente de tal forma que no seras capaz de creer que no exista algo concreto o que no se pueda concretar...

Aunque eso de que las partículas aparecen y desaparecen o se comportan de distinta forma si estamos mirando a que si no lo hacemos y ame parece bastante pasote...

Es agradable hablar con gente que tiene base de algo y da su opinión si montar un pollo...

Sobre lo de dios, mi postura es agnóstica aunque suelo definirla como ateo.. porque realmente es una mezcla de los dos... No me preocupa si existe o no existe dios, porque si existe dios, tiene unas normas para todo el universo y ese universo funciona tal y como el quiere.. Un dios no comete errores, por tanto.. todos vamos a hacer lo que el quiere. un dios no puede ser un humano con poderes mágicos, ni mucho menos tan simple como una mentalidad humana, ni tan cutre de no tener control o de dejarte "hacer el idiota dándote la oportunidad de ser un buen perrito que trae la pelotita y le damos una galleta" mediante una especie de juego sádico... nada de eso tiene sentido. Tanto si existe como si no existe el resultado es el mismo. Hacemos lo que hacemos porque lo hacemos... Pensar que un dios puede pensar como un humano o que un humano puede saber lo que piensa un dios me parece ridículo...
Translate
 
No te preocupes +Juanpe Araque :-)

Yo soy absolutamente agnóstico. Las preguntas eran más bien retóricas. Yo nací en los años 50... así que es seguro que he pasado más tiempo que tu discutiendo con gente de fe xDDDD empecé a los 9 años¡! me costó las patillas pero fue lo mejor que pudieron hacer para quitarme esa "enfermedad".
Salute fratre.
Translate
 
Antes te arrancaban la patilla a tirones los hijos de puta de los curas... menudos eran... En mis tiempos a veces se hacia todavía... y eso que no soy tan viejo ¬_¬ auqneu supongo que no se te caia el pelo no +Xurxo G. G. 
Translate
 
+Juanpe Araque Si... ese grupo de pelillos que está entre las orejas y los ojos :-)
Cuando yo eran un niño (y un adolescente) los "mayores" sobre todo los curas, tenían la costumbre de agarrarte de las patillas y levantarte en el aire... habrás oído aquello de "la letra con sangre entra"... como resultado del castigo las patillas (los pelillos) se quedaban entre sus dedos y... dolía bastante. 

A los 9 años le pregunté un cura que nos preparaba para "la primera comunión" sobre una duda que me atormentaba: "si dios había creado a Adán y a Eva y estos habían tenido tres hijos varones... quien era la madre de los hijos de Caín??" Y me quedé sin patillas... y creo que sin la poca inocencia que me quedaba :-)

Pero me alegro... porque aquellas agresiones (hoy se llamarían así) me obligaron a investigar por mi cuenta aquello que se negaban a contarme. Siempre he sido un curioson xDDDD Poco después de eso también me llevé alguna que otra bofetada por mirar debajo de las faldas de alguna chica :-) pero... tampoco me arrepiento de ello.
Translate
 
No xDDDD +Ivan de la Jara a los 9 años no se me caía el pelo. Pero "ellos" para amenazar siempre decían: "se te va a caer el pelo" xDDDD Después de que te arrancan las patillas las tres primeras veces, pierdes el miedo, aguantas mejor el dolor y ves "la verdadera personalidad" de quien te las arranca, y eso es lo mejor.
Translate
 
¿Y habéis visto ya la portada de La Razón de mañana? "Dios está detrás de la partícula divina". Espeluznante.
Translate
 
+Ivan de la Jara no te puedo decir como funciona la personalidad de alguien porque no se si eso tiene que ver con flujo sanguíneo u hormonas o no se... no es mi campo y por tanto no tengo una opinión basada en nada. Te puedo decir que lo de la gravedad dudo que afecte al flujo sanguíneo si lo creo porque tiene efectos insignificantes comparados con las presiones que hay dentro del cuerpo por ejemplo. Creer que todo tiene que ver con todo por intuición es un error, eso si es verdad. Para tener opiniones no hace falta nada pero para criticar una idea y decir que es incorrecta si hace falta tener algo en lo que basarse. 

Hay cosas que para entenderlas no basta con que alguien te lo cuente por encima porque si no parece no tener ni pies ni cabeza pero te puedo asegurar que tienen una explicación matemática. Otra cosa es como se interprete, ahí ya hay varias opiniones, pero la explicación matemática es la que es y no hay otra. Estoy hablando de lo de partículas que hacen una cosa o no depende de si la miras o no. No quiero entrar en eso porque es un tema que inmediatamente lleva a la interpretación de lo que pasa es algo que cada uno tiene una idea diferente.

Yo no digo ni que estés equivocado ni que no, solo que teorías como dices puedes hacer millones. Lo que necesitas es que se mantengan en un experimento. Si solo propones teorías que no son demostradas experimentalmente es hacer filosofía, no es hacer ciencia. El método científico es claro y si no hay demostración empírica no hay método científico.
Translate
 
*Si solo propones teorías que no son demostradas experimentalmente es hacer filosofía, no es hacer ciencia. El método científico es claro y si no hay demostración empírica no hay método científico

Amén...

Teño dito :-)
Translate
 
+Xurxo G. G. se a que patillas te referias xD lo que no sabía era que hacían eso... pues si que tiene que doler.
+David Mateos no... no la he visto pero no me extraña nada jaja
Translate
 
+Xurxo G. G. el teño dito es qué? Gallego? Es que es como en portugués pero con ñ. El otro día leí un texto en gallego y entendía bastante jajaja
Translate
 
+Juanpe Araque Si, es Galaico-Portugués :-) es mi lengua materna y a veces pienso en ese idioma.

Teño dito = he dicho
Translate
 
Ves, si al final voy a entender más lenguas de las que pensaba. Eso cuenta como nivel básico en el currículum no? :P
Translate
 
+Juanpe Araque Yo prefiero que te dediques a la física pero, si te queda tiempo y te gusta la historia, lee sobre el rey español Alfonso X (el sabio) y sus cantigas (canciones), eso era Galaico-Portugés (ahora llamado Gallego...) y fue antes del Castellano. Así que no es extraño que entiendas el gallego normativizado con falicilidad xDDDD le han quitado todo lo que han podido de Portugués y le han metido todo lo que pudieron de Castellano.
Cosas de las Academias de la Lengua... mejor no te digo como se dice "rascacielos" en gallego normativizado¡! (en Galaico-Portugués la palabra no existe, claro, porque no existía el elemento a nombrar) xDDDD viene a ser como decir "aeropuerto" en Euskara (Euskara normativizado, eso que los vascos llaman "batúa") xDDDD
Translate
 
Jaaaajajja, en el segundo normativizado me he perdido xDD Que lío de lenguas chiquillo.
Translate
 
Es fácil... normativizar = poner normas o cambiar las existentes en el uso de un idioma :-)

Yo hablo y escribo el Galaico-Portugúes, porque fue la primera lengua que aprendí (nací en los años 50). Es el mismo idioma en el que escribía Rosalía de Castro, Castelao, Concepción Arenal, Emilia Pardo Bazán y otros poetas y escritores gallegos mundialmente conocidos. 

El Gallego que ahora se enseña en las escuelas, ya está muy alejado de aquel Galaico-Portugués. Se le han añadido muchas normas de uso que lo han acercado al Castellano y se han creado palabras que no existían, claro... no había aeropuertos en 1812¡! ni la necesidad de ponerle un nombre... jijijijiji Por eso tu puedes entender bien el Gallego de ahora. Si te dan ese mismo texto que leíste en Galaico-Portugués (o Gallego antiguo, tradicional) tendrías más dificultades :-/ en cambio, un portugués o un brasileño lo entenderían perfectamente.
Translate
 
+Juanpe Araque entonces ya me dejas mas claro que el vídeo que vi sobre el experimento era de lo cienciologos... lo que pasa es que he visto hasta gente seria diciendo unas cosas que son mas fe religiosa fantástica que algo sostenible... los multiversos hasta tienen "lógica" así de primeras pero otras cosas...
Translate
 
Gracias por la explicación. Me confundía un poco lo de 5 sigma porque queda la ambigüedad si el conteo de las sigmas es bilateral o unilateral. Por lo que dices es unilateral. Es decir, se cuentan los sigmas a partir de la media.
Translate
 
Solo una pequeña pega, echo de menos unas cuantas negritas. Pero es un excelente post. Gracias por ayudarme a entenderlo todo. Uno que se siente aludido por los dos primeros párrafos.
Translate
Translate
Translate
 
+Guillermo Hinojosa las sigmas son a partir de la medida que tienes. Si esperas X eventos sin el Higgs, esos X eventos tienen un error asociado, lo que es la sigma. A partir de ahí vas añadiendo sigmas y lo que se medido está a una distancia alejada hasta 5 veces el error de lo que se esperaría si no existiese Higgs. En un dibujo es más fácil explicarlo.
Translate
Translate
Translate
Translate
 
Bueno, hacemos lo que podemos, facilitado porque el artículo es muy bueno
Translate
Translate
Translate
Translate
 
Para eso estamos +Roque Serantes! Ya conocía esa historia pero no creo que sea por eso... aunque no tengo ni la más mínima idea xD Siempre he pesando que es un nombre que se le dio por el hecho de que se hablaba que si se encontraba se podría explicar el origen del universo y de ahí la analogía con Dios. Por cierto, de lo del origen del universo, todo chorradas de los medios también. Explica por qué las partículas tienen masa pero no tiene nada que ver con el origen del universo o el big bang ni nada de eso. Al menos no más que cualquier otra partícula.
Translate
 
Jajajaa, ya lo ví esta gente es así xD
Translate
 
Hola soy un burro me pregunto,porqué la estrella de neutrones y cómo liberarán su materia.
Translate
Add a comment...