Shared publicly  - 
 
Desværre synes jeg, at +Martin Thorborg misser den vigtigste pointe her i sit forsvar for det hyggelige kongehus:
Det er udemokratisk og derfor en skamplet på det demokrati, som vi alle er så stolte over at være vokset op i.

Hvis du gerne vil læse en god bog og samtidig mindes om hvor frygtelig en skamfuld og ond ting monarkier, kejser- og zar-dømmer er, så læs den første del af Ken Folletts trilogi om det tyvende århundrede, Giganternes Fald. 
http://www.saxo.com/dk/giganternes-fald_ken-follett_indbundet_9788763819749

Jeg synes ærligt talt, at vi spotter alle de mennesker, der stadig lever i undertrykkelse og ufrihed, når vi går rundt og glæder os over det hyggelige monarki.
Translate
6
Thomas Frost's profile photoAnders Saugstrup's profile photoJimi Hove's profile photoGita Street's profile photo
42 comments
 
Nu har der jo også været en del gode konger i tidernes løb. Det svarer til at sige at alle ateister er sataner på grund af kommunistiske herskere, eller at alle religiøse er ligeså, på grund af nogle galninge.

I øvrigt virker det danske kongehus i samvirke med det danske demokrati. Jeg kan ikke lige se skampletten , men fair nok at du kan :)
Translate
 
Nu var det jo sådan set det danske kongehus selv, der tog de indledende skridt mod demokrati i Danmark, da Kong Frederik 7 i 1849 underskrev første udgave af Danmarks Riges Grundlov og dermed afskaffede de danske kongers (og dermed sin egen) enevælde.

Set i det lys synes jeg faktisk at vi har alt mulig grund til at være stolte af vores kongehus.
Translate
 
Helt enig +Anders Saugstrup, et monarki har ikke hjemme i et demokrati. Slet ikke, når vi samtidig definerer at alle er født lige.
Translate
 
At vi skulle være født med lige muligheder, er markant mere fjollet end kongehuset.. i min verden :)
Translate
 
+Jimi Hove Nu er det ikke dronningen personligt jeg er ude efter - det er monarkiet som hun repræsenterer. 
Translate
 
+Jimi Hove Det udemokratiske er at en enkelt familie er født med immunitet og momsfritagelse, for at tage et par eksempler.

Det har intet med demokrati at gøre, at en enkelt familie skal have den slags privilegier.
Translate
 
+Peter Mørk Andreasen Så vi skal være taknemmelige fordi vores hersker gav os friheden? :)
Og mon ikke det mest handlede om han og adelen helst ville undgå at få en fransk behandling? :-)
Translate
 
Der findes jo forskellige måder at repræsentere på.. Men jeg forstår godt at det er monarkiet som institution, du er ude efter.  Jeg kan nu også se en del ting ved demokratiet , som er helt ude og skide. Jeg kunne faktisk godt gå ind for genindførelse af et monarki, hvor kongen havde det sidste ord i lovgivning. Så det ikke kun handlede om hvilke politikere der løj bedst for at varetage forskellige lobbyisters behov ( fagforeninger, erhvervsliv, populister osv )

Det ville kræve en viis og retfærdig konge, som alle ikke var enige med, men som generelt nød anseelse. Hvis han , eller hun, så var helt ude og skide, så er folket jo alligevel altid stærkest, og kan vælte Kongehuset, hvis de vil.

Det ville også have den fordel, at lovgivning ikke skulle trække ud i en milliard år, og gøre administrationen smidigere

Der er mange kongedømmer i verdenshistorien , som har nydt godt af en god og værdig konge. Og der er mange demokratier, som behandler deres egne borgere , natur osv af lort.

Jeg siger bare , at der er fordele og ulemper ved alt. Men ligefrem at kalde det danske kongehus en skamplet, der er vi så forskellige :)
Translate
 
+Thomas Frost Der er nu masser af familier i DK, som har helt særlige skattebetingelser. De lever, mange af dem, Nord for København , eller i skattely i udlandet.

Man kan tale om alt det man vil gøre ved dem, men så opdager man deres magt..
Translate
 
Det er da klar tale, det der, +Jimi Hove "Jeg kunne faktisk godt gå ind for genindførelse af et monarki, hvor kongen havde det sidste ord i lovgivning."
Translate
 
+Anders Saugstrup Ja det er det :)

Jeg tror også man bliver lidt overrasket , når man finder ud af hvem der har det sidste ord, når der skal forhandles forskellige love igennem. At tro at Statsministeren og regeringen er den mest magtfulde myndighed, er også en kende naivt.  Der sidder nogen på toppen, som styrer mere end de fleste tror.

Man kan også læse mere om Mærsk McKinney`s historie, og hvordan han med privat møder, som han fik gennemført, stærkt har influeret dansk lovgivning. Og det er kun lidt af historien ( der findes også en del udenlandske firmaer som har indflydelse på dansk politik, og som gør hvad de vil )

Noget der altid er stærkere end Kongehus, og politik, er penge. Eller folkets vrede.

Og hvis folket ikke vil have et kongehus, så er der ikke noget kongehus. Det er meget simpelt.

Jeg har det nu fint med dem, af samme årsag som Martin. Og så er jeg træt af de evindelige løgne om vores perfekte demokrati, og om hvordan politikerne , ih og åh så gerne vil lytte til folket. De gør hvad de vil, på bestilling fra dem med magt . Senest set med den seneste regering.

Sådan ser min virkelighed ud, og den har jeg affundet mig med. Men hvis det er meget vigtigt for andre at afskaffe det kongehus, så lad os da gøre det. Vi mister lidt markedsføring, og så er det heller ikke værre
Translate
Translate
 
+Jimi Hove og +Morten Smalby Når frihedskampen er vundet på den anden side af jeres regime, skal I vide, at jeg, som den humanist jeg er, vil kæmpe for at I kun får livstid og ikke dødsstraf for jeres rolle i diktaturets genindførelse. :-)
Translate
Translate
 
+Anders Saugstrup >> Fredrik 7 gik faktisk stik imod adelens ønsker, da han lavede grundloven og han han afskaffede ikke bare enevælden men gav os frihedsrettigheder som selv vores dages politikere er nødt til at respektere (selvom de ihærdigt prøver)

Jeg synes faktisk at vi har stor grund til at være taknemlig over grundloven og jeg mener at kongehuset nødvendigvis må vurderes i historisk perspektiv, for rent demokratisk giver det ikke særlig meget mening
Translate
Translate
 
Jamen dog, hvem skulle have troet det, jeg et stort set enig i alt det +Jimi Hove har skrevet i alle sine poster her. Men jeg er også en stolt monarkist. 
Translate
 
Falder fra før halvdelen af videoen er færdig. Synes det er til grin at vi har et kongehus.
Translate
 
Jeg har været i utallige tråde om det her emne og jeg har endnu til gode at høre bare et konkret forslag til noget som er billigere, med lige så bred folkelig forankring, lige så neutralt og med lige så stor pondus i udlandet som kongehuset. Måske sker det nu, her er da masser af kloge folk :-)
Translate
 
Jeg synes vi skal bevare det alene af hensyn til den eksportmæssige- og brandmæssige værdi kongehuset har. Ser vi kynisk på det tjener vi penge på dem som land.
Translate
 
+Steen Schøn og +Halfdan Timm Det er fuldstændigt lige meget om vi tjener penge på det eller ej - hvis det er en helt forkert og imod alle vores vigtigste principper.
Translate
 
+Anders Saugstrup det kan jeg jo kun respektere. Men jeg savner stadig svar (ikke nødvendigvis fra dig) på hvad vi skal have i stedet for, noget der giver mening på samme måde.
Translate
 
Det er vel ikke mod demokratiet at have en kongehus. Demokratiet giver flertallet mulighed for at kunne tildele udvalgte personer særlige fordele samt selvfølgelig fjerne dem OG debattere om det er en god ide (som vi gør her).
Translate
 
+Kenneth Karl Nielsen Det er ikke mod demokratiet, men det er imod demokratiske principper at en enkelt familie er født til ikke at være lige for loven og have andre skatteforhold end hele resten af befolkningen.

+Halfdan Timm Det argument har jeg hørt en del gange, og jeg har også set opgørelser der viser at vi skulle tjene nogle millioner på det, men jeg overvejer også hvem der er der køber fra Danmark fordi vi har Prins surmule og Dronning Margrethe siddende på tronen. Er der min virkelig virksomheder i udlandet der importerer fra Danmark fordi vi har dem sideende og "brande" Danmark.

I øvrigt bør demokratiske principper ikke afgøres af om man tjener lidt ekstra penge eller ej. De demokratiske principper bør efterleves for at værne om demokratiet og ikke gradbøjes, for nogle få millioner i eksport.
Translate
 
Alt sammem meget godt ;-) Nogen forslag til hvad vi skal have i stedet?
Translate
 
Bør først erklære mig som 100% royalist. Jeg føler mig ikke undertrykket af et monarki, og ser som det klareste af alle demokratiske principper, at flertallet bestemmer. Derfor skal kongehuset bevares. Men dette betyder også at kongehuset bliver nødt til at "opføre sig ordentligt", for ellers vil det kva en ændring i befolkningens holdning blive nedlagt.
Translate
 
+Steen Schøn Det er i hvert fald en god start at vi lever i et system, hvor man godt må være dybt kritisk overfor regimet uden at komme i fængsel eller blive hængt på torvet. 
Mine tanker går i den forbindelse til Somyot Prueksakasemsuk som lige har fået 11 års thai-fængsel for at fornærme kongen af Thailand - en af vores danske hyggelige kongehus' gode venner, som de udveksler babyelefanter med osv. 
Translate
 
Det er fint nok at royalister vil fravige demokratiske principper, det er jo et valg, og det har jeg respekt for. Men man skal ikke bilde sig ind at når en familie har immunitet, så passer det med demokratiske principper.

I et demokrati bør alle være lige for loven. Demokratiske principper handler altså ikke bare om at vi kan stemme.

Jeg føler mig i øvrigt overhovedet ikke undertrykt af kongehuset, jeg værner bare om demokratiet, og synes vi bør optimere hvor vi kan. Demokratiske principper bør ikke fraviges eller gradbøjes.
Translate
 
+Anders Saugstrup ja det er da en rigtig god start, ellers ville vi jo leve i et diktatur. Se på europas monarkier, de er alle demokratier. Spanierne kan takke deres konge personligt for at de ikke længere lever under facismens åg. 
Translate
Translate
 
Men nu er det ikke vores kongehus der bestemmer hvilke lande det skal besøges, og hvilke gaver der skal udveksles med hvem. Det er i vid grad udenrigsministeriet og statsministeriet der styrer det, og de skulle da i det mindste forestille at være styret af ministre, der er politisk valgt.
Translate
 
+Steen Schøn Ja at fjerne det :-) Der skal jo ikke nødvendigvis noget ind i stedet. Vi behøver jo ikke en højere indstands end folketing og ministre. Det at fjerne kongehuset ville være en demokratisk upgrade, og det skal efter min mening ikke erstattes af noget andet.

Men hey, jeg er åben for forslag, jeg er ikke låst fast på nogen mening.
Translate
 
Ministre er ikke valgt, de behøver ikke at sidde i Folketinget heller! Så skal det hele ligge hos Folketinget og så nærmer vi os en ophævelse af magtens tredeling og dermed reelt af demokratiet.
Translate
 
+Steen Schøn Jeg håber ikke du læser at jeg ikke vil have ministre :-) Det er kun kongehuset jeg vil afskaffe. Jeg skrev vi ikke behøver højere indstandser end ministre og folketing. Jeg er udmærket klar over at ministre ikke er folkevalgt, men det er ikke nødvendigvis udemokratisk så længe de er del af en demokratisk process, hvilket de jo er.

Jeg er overhovedet ikke ude efter at ophæve magtens tredeling, det er kun kongehuset jeg mener ikke er demokratisk.
Translate
 
+Thomas Frost Nej nej, jeg læste bestemt ikke at du ville afskaffe ministrene. Det er jo det der er problemet, den øverste myndighed i landet vil så blive nogle mennesker der er kammerater med de politikere som 50,1 % af befolkningen stemmer på. Ikke synderligt demokratisk i min bog.

Men nok mest interessant. Hvordan vil du beholde magtens tredeling når det kun er to af delene tilbage????
Translate
 
Jeg ved ikke hvad der er værst, at Kongehuset udveksler elefanter, eller at den ih så gode regering ikke tager afstand fra det Thailandske Kongehus , og korrupte regime. Eller at andre ikke gør det, når Thailand bliver så højt besunget, også herinde i online miljøet ?

Eller når den danske regering holder hånden under en masse andre beskidte opgaver. Og den danske regering er nok også en af de mere pæne demokratiske foranstaltninger. Prøv at se jer omkring på vores demokratiske venner, på deres krige, på deres beskyttelse af dem som stod bag finanskrisen ( stod de ikke selv bag , med afdragsfrie lån osv ? ) , på deres totale ligegyldighed med naturen og deres ligegyldighed med de millioner der dør af sult og sygdomme, mens vi bliver federe og federe.

Jo en babyelefant.. det simpelthen for galt :)
Translate
 
+Steen Schøn Jeg er simpelthen ikke rigtigt med, mener du at kongehuset er den ene af de tre instanser i magtens tredeling?

Den udøvende, lovgivende og dømmende magt ændres da ikke ved at vi fjerner kongehuset.

I øvrigt kan jeg ikke helt se at det du beskriver omkring ministre som værende et problem hvis man afskaffer kongehuset, er anderledes end det reelt fungerer nu.
Translate
 
+Jimi Hove Enig i dit seneste skriv, omend det ikke har noget at gøre med for eller imod kongehuset.
Translate
 
+Jimi Hove Det er da klart at Thailand besynges højt herinde - folk er jo bange for at ryge i fængsel på deres næste ferie, hvis de siger noget negativt :-)
Det var nu også mest ment som en kritik at monarkiet i Thailand - det eksempel.
Translate
 
Det forstår jeg godt +Anders Saugstrup Monarkiet skal udvikle sig i henhold til tiden, men nogle lande er bare gået i stå i sin udvikling : Thailand, Mellemøsten, Rusland, Kina og USA :)
Translate
 
Kan godt se der er argumenter for at beholde medfødt ulighed i Danmark.  På samme måde har der sikkert heller ikke manglet argumenter for at det ville være "for dyrt" at afskaffe slaveri af sorte mennesker i sin tid.

Men det er jo sådan noget her Danmark har fået ud af at være dumtossede når det gælder det at holde på Kongehuset, trods der ikke findes et eneste logisk argument - udover (personlig) fare for at undgå invitation til nytårstaffel:
Prins Joachim (idiot)
Translate
Add a comment...