la notion d'intérêt devra inclure, en tête de tout les intérêts, l'intérêt dogmatique et idéologique.
L'expérience de Milgram a montré que l'argent d’achète pas tout, mais l'autorité et la confiance si. Le prêtre venur pour la science torture plus que le gars venu pour l'argent.
La Syrie montre que c'est l'idéologie qui pousse à se sacrifier, là ou le pire de mercenaires surpayé le refusera.
Aujourd'hui les pire journalistes, comme les pires scientifiques, sont juste des fans. Parfois en plus ils sont payé par des lobbies, mais je parie que ce sont des lobbies qu'il soutiennent sincèrement. On adore être payé , cher si possible, pour faire ce qu'on souhaite faire. Et on fini par croire sincèrement que ce qui paye est forcément juste.

Il y a même une théorie pour ça:
http://www.princeton.edu/~rbenabou/papers/REP_4_BW_nolinks_corrected%201.pdf
le paradoxe c'est que plus on va dans le mur, plus le mur est proche, si on risque juste de se faire taper dessus à voir la réalité, alors on ne la vois pas et on tape sur ceux qui la voient.
D'ou l'importance critique des donneurs de leçons, des campagnes de calomnie, des mythes , des boucs émissaires, des sociétés démoniaques indéfendables...
Personne ne veut être ce bouc émissaire et donc tape dessus.